México, D.F., a 7 de mayo de 2001

Atención: Sr. Guillermo Almeyra

c.c.p. Carmen Lira Saade - Directora General, diario La Jornada
Rosa Rojas - Coordinadora del suplemento "Triple Jornada"

Señor Almeyra:

Permítame comentarle algunos puntos en los cuales no coincido sobre sus
artículos titulados "Israel, el apartheid y la solución final" del 6 de mayo
del presente y "'Los judíos de los judíos'" en el suplemento "Triple Jornada"
fechado el 7 de mayo del presente.
Coincido con usted en que la política actual de Israel bajo el gobierno de
Sharón no es la más propicia para la región y que es una pena cada una de las
muertes en el conflicto sean del lado que sean. Ya dice el dicho judío: "Quien
salva una vida, salva al mundo entero". A pesar de esto considero que varios
puntos que usted da por hecho en realidad son verdades incompletas o hechos
fuera de proporción en los siguientes puntos:

Sobre su artículo "Israel, el apartheid y la solución final" tengo los
siguientes comentarios:

1) Cuando usted menciona que "el gobierno israelí se apoya sobre una
cultura fascista de masas y utiliza conceptos y métodos propios de los nazis."
usted no toma en cuenta que en el Acta de Independencia del Estado de Israel,
uno de los primeros puntos es el de respeto hacia todos los pueblos de la
región y hacia todos los lugares sagrados de todas las religiones que se
encuentren dentro del Estado. En segundo lugar existe una diferencia
sustancial entre el exterminio programado y sistemático de un pueblo (sea el
judío, el gitano o cualquier otro) como eran los conceptos y métodos de los
nazis a un control de la seguridad de Israel. Israel no extermina a los
palestinos de forma sistemática y premeditada.

2) En "Israel tiene - para los ciudadanos judíos - una estructura
formalmente democrática..." y "la gran mayoría de la gente vive cotidianamente
inmersa en una cultura de apartheid" usted no está tomando en consideración que
la población judía es el 79% de la población total israelí y que el otro 21%
son en su mayoría árabes musulmanes, árabes cristianos, drusos, beduinos y
circasianos; todos con los mismos derechos a un judío israelí con capacidad de
votar y ser votado. No hay mejor ejemplo que las elecciones de 1999 en donde
Asmi Bashara, un ciudadano árabe israelí se postuló para Primer Ministro.
Existen partidos árabes dentro del Parlamento (Kneset) y el hebreo y el árabe
son las dos lenguas oficiales del Estado. Si cualquier diputado o ciudadano
quisiese hablar en árabe, estaría perfectamente dentro de la ley.

3) La frase "[. . .] carece de Constitución (la ley hebraica [sic] hace
las veces de la misma), " no es del todo cierta ya que aunque es verdad que el
Estado de Israel no tiene aún Constitución (aunque es una de las misiones ex
profeso de la Kneset) no es la ley oral judía la que rige al Estado sino una
serie de leyes básicas votadas por el propio parlamento. Una de las
principales luchas en Israel es precisamente ese punto en donde todavía no
queda claro cuál va a ser la Constitución del Estado de Israel, pero
definitivamente la ley oral judía no es la que rige en vez de Constitución.

4) Cuando usted da a entender que la democracia israelí se basa en la
esclavitud en la frase " Pero la democracia ateniense no impedía que el régimen
estuviese basado sobre la esclavitud y el racismo." hace parecer que las cosas
queden fuera de contexto ya que si bien la democracia israelí no es la más
perfecta (¡ y en estos días creo que ya no se puede utilizar esa frase!) no se
basa en la esclavitud sino en las plantas industriales de "high tech",
industria diversa y exportaciones de cultivos. Los empleados que por lo
general trabajan en esas empresas son en su mayoría israelíes, judíos y no
judíos. También emplean a palestinos que tienen que cruzar la frontera ya que
no consiguen trabajo en Palestina o simplemente el salario mínimo que recibe en
Israel (alrededor de los cuatro dólares por hora) no es equiparable a lo
recibiría en Palestina.

5) En "Y aunque en Israel una minoría - que salva el honor de los judíos y
hace mantener la esperanza en el género humano" y en "En la Knesset tampoco ha
faltado quien calificase a los árabes de subhumanos: ¿cómo entonces negociar
con ellos, cómo considerar que sus vidas valen igual que las de los hebreos
[sic]" usted hace una confusión que no es precisamente sutil siendo que la
mayoría del pueblo judío no vive en Israel y el utilizar términos como mantener
la esperanza en el género humano relacionado a los judíos puede llegar a sonar
precisamente como racista.

6) No sé si usted conozca el texto que dio pie a la última etapa de la
Guerra de Exterminio conocida como "La Solución Final" pero el afirmar que "un
vasto sector está pensando - como hizo Hitler con los judíos - en la solución
final [. . .]" es una mentira. Hubo UN miembro de la Kneset, ya muerto, que
propuso leyes que impedirían el casamiento entre judíos y no judíos pero no
sólo que no fue aprobada la propuesta de ley sino que fue expulsado de la
propia Kneset por racista. Fue apoyada por sus seguidores que no representan de
ninguna manera "un vasto sector".

7) Sobre lo que menciona de Abraham Leon que no apoyaba el sionismo, es
verdad que la mayoría de los judíos al principio no apoyaban la idea del
establecimiento de un Estado judío como solución al problema de la persecución
y matanza antes de la Segunda Guerra Mundial. Hubo algunos que se declaraban
socialistas como usted lo menciona pero hoy en día a los "bundistas"
(socialistas judíos no sionistas) no existen. "La solución final" no fue el
motivo de la fundación del Estado de Israel sino simplemente un catalizador.
La idea sionista comenzó desde mediados del siglo XIX y ya para 1897 se realizó
el Pirmer Congreso Sionista en donde ya se vislumbraba la fundación de un
Estado para el pueblo judío.

8) Cuando usted compara que " esas medidas económicas tienen la misma
motivación que el cerco nazi al ghetto de Varsovia antes de decidir aniquilar a
sus habitantes" saca de proporción el cierre de fronteras que dividen el Estado
de Israel con lo que va a ser el Estado Palestino comparándolo con la matanza
de personas simplemente con el hecho de exterminarlas a TODAS simplemente como
regalo de cumpleaños a Hitler. No se puede comparar siendo que estoy de
acuerdo con usted en que las fronteras entre La ANP e Israel deben seguir
abiertas y en un futuro poder aplicar el modelo de Shimón Peres en la región
tipo Benelux. (Palestina - Jordania - Israel) siempre y cuando se garantice que
terroristas extremistas pongan en riesgo la vida de israelíes suicidándose
porque los grupos integristas islámicos les prometen el paraíso islámico (donde
sólo se aceptan hombres y hay vírgenes para ellos) y un sustento para la
familia que deja sin un padre.

9) En su conclusión ("Como en el Tercer Reich, los valores los establecen
los considerados superhombres. Ahora bien, todos sabemos cómo terminaron los
nazis . . . ") usted compara la tesis de la superioridad aria nazi con la
imagen en los años 67 a 72 del israelí como David en contra de Goliat que
hacían varios medios de comunicación no precisamente israelíes o la imagen
newmaniana del judío en Éxodo. Es mentira que el israelí se sienta superior. El
Ejercito de Defensa de Israel nunca ha atacado, siempre ha defendido como su
nombre lo dice. Uno de los mejores ejércitos del mundo si tuviera la intención
de sacar del sistema de "castas" a otro pueblo lo podría hacer y no es el caso
de Israel que responde a ataques de agresiones palestinas.

Sobre su artículo "Los judíos de los judíos" que aparece en el suplemento
especial "Triple Jornada" del día de hoy me permito opinar:

1) Al comienzo de su artículo donde narra el Plan de Partición para
Palestina (de 1947) de la ONU se le olvida mencionar que la parte judía aceptó
dicha partición (siendo menor al Israel de hoy en día) y la parte árabe (los
que se llamarían palestinos a partir de 1967) no la aceptó movidos por
intereses de por lo menos seis países árabes de la zona diciendo que confiaran
en ellos y que después de que echaran al mar a los judíos les darían toda la
Palestina para ellos. Esos mismos países árabes como Egipto que no quiso
invertir prácticamente un centavo en la Franja de Gaza cuando le pertenecía
hasta 1967 o el difunto Rey Hussein y el episodio de masacre de "septiembre
negro" en 1970 donde hizo salir de Jordania a los líderes de los movimientos
integristas musulmanes (sin mencionar que peligraba su corona al ser la
población de Jordania hasta 1967 60% palestina) que se establecerían en Líbano
y Siria causando el problema que terminó el año pasado con la retirada
unilateral de Israel de Líbano. Por esa falsa promesa existen refugiados y si
hubieran decidido quedarse en Israel serían parte de lo que hoy son el 21% de
los israelíes no judíos. Los árabes israelíes no están dispuestos a dejar
Israel par irse a vivir a Palestina.

2) Sobre la población judía en la Palestina antes de 1948 mencionada en la
segunda columna de su artículo, usted menciona que "en 1922 los judíos llegaban
apenas a 84 mil personas en Palestina y representaban un décimo de la población
total; en 1946 los británicos habían hecho ascender ese número a 608 mil, o
sea, un tercio de los habitantes." Además de ciertas imprecisiones como que en
1922 la población judía era de 13% ya que la población árabe era de 670,000
(87%) los británicos no fueron quienes hicieron ascender el número sino que a
pesar de los británicos y las leyes del "Libro Blanco" que impedían la llegada
de judíos que querían inmigrar a Israel antes de la Segunda Guerra Mundial la
población llegó a ser esa. El papel de los británicos no es la que usted
quiere dar a entender a los lectores ya que Gran Bretaña jugó un juego triple
con los árabes, judíos y franceses prometiendo territorios a los tres de alguna
u otra forma en los tratados McMahon-Hussein, Declaración Balfour y Sykes-Picot
respectivamente. Esa es fuente también del conflicto de hoy en día.

3) Sobre su relato también en la segunda columna sobre los no sionistas
por favor refiérase al punto 7 de mis opiniones sobre su artículo anterior.

4) Cuando menciona "Palestina no fue una opción, fue una imposición"
refiriéndose a la gran inmigración hacia Estados Unidos y el límite impuesto
por Estados Unidos no está poniendo en claro que los judíos que quisieron ir a
lo que hoy es Israel fue a pesar del Libro Blanco de Churchill (que fue mucho
más estricto que las órdenes estadounidenses) y es un hecho que hoy en día hay
más judíos en Estados Unidos (6 millones) que en Israel (5 millones). El que
quería llegar de verdad a Palestina podía conseguirlo y si no lo desea puede
quedarse en su país o emigrar a otro.

5) Cuando menciona la "lucha terrorista.[que] El 22 de julio de 1946, esos
grupos hicieron volar el Hotel King David, sede del condado británico, causando
un centenar de muertes" asume que "Haganah se agregó a esta lucha terrorista"
siendo que no sólo se opusieron sino que condenaron dicho ataque perpetrado por
el grupo Stern y el Irgún como usted ciertamente menciona pero que no implican
a la mayoría del asentamiento judío en la zona. El propio Ben Gurión condenó
este hecho.

6) Cuando menciona que debido a esta explosión "Moscú dará las armas
y "voluntarios" a la Haganah para combatir los débiles Estados árabes que, en
orden disperso, protestaban contra la decisión extranjera de crear otro Estado
en su tierra." no toma en consideración que la ex-URSS vendió armas viejas y en
mal estado a los asentamientos judíos y que de ninguna manera se pueden
comparar a los ya formados y fortalecidos ejércitos de Egipto y Jordania que
junto con los de Líbano, Siria, Arabia Saudita e Irak atacarían a recién
declarado Estado de Israel (un día después de la declaración) no "en orden
disperso" sino cada uno en un frente pero coordinadamente.

7) Cuando menciona que "El llamado derecho al retorno de los judíos es
pues un mito, porque no había a donde retornar, muy pocos judíos querían ir a
Palestina y, además Israel niega todavía el derecho al retorno a los millones
de palestinos que, eso sí , fueron expulsados de sus tierras, las cuales fueron
expropiadas sin indemnización y despojados de todos sus bienes, que fueron a
parar a manos de los nuevos colonizadores judíos.", en realidad puede ser que
las operaciones Alfombra Mágica, Salomón, Moisés, etc. trayendo masivamente a
judíos de los países árabes y Etiopía queriendo inmigrar a Israel no es un
mito. Los más de un millón de judíos rusos que han llegado a Israel desde 1990
no es un mito. Es verdad que los habitantes que se vieron obligados a abandonar
sus tierras son refugiados pero confiados, en la mayoría de los casos, de que
regresarían. La prueba de que quien quiso quedarse se quedó, para la mayor
cantidad, son ese 21% de israelíes no judíos. No niego que hay varios casos en
donde fueron expulsados pero en una guerra (que no comenzó Israel) suceden
casos como estos o peores.

8) Cuando se menciona que "David [ , ] Ese papel le corresponde a la más
larga y tenaz resistencia social y nacional del siglo XX: la de los palestinos,
[ . . . ]" puede salirse de los límites en el sentido que si es verdad que
existían pobladores en esa región desde hace tiempo, no se
llamaron "palestinos" (haciendo alusión al término británico para definir la
región) sino hasta 1967 y la Guerra de los Seis Días. Antes eran o egipcios o
jordanos según si fueran de Gaza o Cisjordania respectivamente.

9) "Los Estados árabes en 1947 o estaban sometidos a los ingleses (como
Jordania o Egipto) o se habían apenas liberado del colonialismo y eran
debilísimos". Para empezar Jordania se independiza en 1922 cuando se le asigna
al rey Faisal la "Transjordania" (hoy Jordania) por conflictos al expulsarlo de
Siria y un proceso de independencia anterior lo tuvo Egipto. 25 años pueden
ser "apenas" pero para formar un ejército bastan.

10) En "Con métodos propios de los nazis, Israel aplica el apartheid,
encierra a los palestinos en zonas que son guetos [sic] , les quita el agua, el
trabajo, la instrucción, el contacto con el exterior." creo que comparar al
aprtheid o un ghetto a los campos de refugiados establecidos por Egipto y
Jordania y ahora parcialmente administrados por Israel queda fuera de
comparación desde el hecho de que no fueron establecidos con los mismos
objetivos sino por una falta de recursos que no se pudieron o no se quisieron
dar que han generado una pobreza extrema dentro de ellos y que Israel ha tenido
que mantener siendo que no son sus territorios ya que nunca fueron anexados
sino simplemente ocupados en vista de usarlos como "ases" en la negociación con
Jordania y Egipto a partir de 1967 y hasta las pases en 1994 y 1979
respectivamente. Ases que nunca quisieron.

11) El concluir y comenzar con "los judíos de los judíos" tiene una
implicación de que los judíos son el pueblo perseguido, oprimido, castigado,
migratorio de la historia. En muchos casos lo fue pero el establecimiento del
Estado de Israel fue creado para que el papel de los judíos fuera únicamente el
otro que siempre ha tenido: el pueblo de las leyes y los valores (que se citan
hasta en los muros de la ONU). Los judíos por razones humanitarias dejaron de
ser el pueblo sufrido y no son el pueblo que hace sufrir. El problema israelo-
palestino es mucho más profundo y las generalizaciones no ayudan sino que
complican y entorpecen el camino de la paz que usted cita como pie de foto que
no se ha olvidado simplemente se ha alargado.

La creación de un Estado Palestino es un hecho. Hasta el propio partido de
Ariel Sharón lo ha aceptado. Eso es un logro. Sólo sectores muy reducidos de
la población no quieren aceptarlo. La gran pregunta que tiene dividido al
pueblo israelí es el cómo hacerlo. La derecha no dará paso sin estar segura
que en el momento de la paz no se encontrará con terroristas tratando de
destruir al Estado de Israel. La izquierda aboga más por una confianza mutua y
el cese de fuego para poder continuar con las negociaciones lo antes posible.
El problema en Medio Oriente es mucho más complejo que un culpable y una
víctima. Es mucho más fácil tener las imágenes maniqueas del Israel "nazi"
y "pro apartheid" que un análisis profundo de un conflicto con más de 3,000
años en donde se confrontan dos visiones de mundo diferentes. El Estado de
Israel es un hecho hoy en día al igual que lo es el Palestino. La solución está
en la renuncia de ambas partes a cosas que tal vez no pensaban en renunciar
como lo diría Shimón Peres.

Estoy en contra personalmente que Israel esté administrando los territorios
de Gaza y Cisjordania por tanto tiempo y que el plan de Oslo en donde la
administración transitaría por etapas a manos palestinas demore más de lo
acordado. Personalmente opino que el gobierno de Ariel Sharón no es el mejor
para obtener la paz pero después de que Barak pusiera sobre la mesa de
negociaciones cosas que ningún otro político israelí hubiera hecho como parte
de Jerusalén y que la respuesta de Arafat haya sido nula, abrió las puertas a
la desconfianza israelí y que ganara Sharón. Estoy a favor de las
negociaciones de paz a la brevedad y cada muerte de ambos lados es una pérdida
para todos. Tiene que Israel sobreponerse al miedo y a la desconfianza.

Estoy a favor de todo esto pero también estoy a favor de exigirle a los
palestinos de no educar a sus niños y jóvenes a la guerra, al odio, al rencor,
al uso de armas, del terrorismo como medio para llegar a un fin y a la venganza.

Con las generalizaciones comienza el racismo al no aceptarse las diferencias
o los matices.

Atentamente,

Renato Huarte Cuéllar

NOTA a la Directora General y a la Coordinadora del Suplemento "Triple Jornada":

Lo que en esta carta está plasmada es mi opinión personal. Como lector
consuetudinario de su periódico y como persona de izquierda que lucha por la
paz no puedo permitir que generalizaciones lleguen a malinformar al público
lector ya que con artículos como este en donde se excluyen datos importantes y
poco parciales sobre el tema generan desconfianza y fallas en la comunicación
de un problema que es ajeno a la mayoría de los lectores.
Siéntanse libres de publicar lo que consideren necesario para evitar que las
exageraciones o verdades a medias malinformen a los lectores.
Si llegaran a necesitarse las fuentes, con mucho gusto podría citarlas si así
me lo pidieren.