Ť Nueva defensa de Diego Fernández a militares ante las fotos incriminatorias de 1968

El Ejército no puede quedar manchado aunque haya habido generales represores

Ť El senador niega que la institución esté obligada como otras a rendir cuentas a la sociedad

El senador panista Diego Fernández de Cevallos salió nuevamente en defensa del Ejército. Esta vez, a propósito de las nuevas pruebas fotográficas que documentan el papel de la fuerza armada en la matanza de Tlatelolco, en 1968. Esta institución, señaló, "no puede quedar manchada aun en el caso de que un general o varios hayan participado en una represión criminal. Lo que sucede es que muchas veces el poder político usó soldados, a veces vestidos de civil y con un brazalete para identificarse, para matar. Pero como instrumentos de una institución que no es la militar".

Negó, categórico, que la fuerza armada esté obligada, como otras instituciones, a rendir cuentas a la sociedad. Sostuvo que la versión de que la guerra sucia empezó con la represión diazordacista es de "historiadores de izquierda" y que fue antes, cuando "guerrilleros o gavilleros trasgredieron la ley" cuando comenzó esta negra etapa de la historia de México. "Lo que no acepto es que se comience la historia cuando a alguien le conviene".

Calificó de "gran infamia" mencionar a elementos del Ejército como sospechosos del asesinato de la abogada Digna Ochoa. "ƑQué va a pasar si se llega a acreditar que no fue nadie del Ejército quien mató a esa pobre mujer?"

En el noticiero Visión AM, que conduce Adela Micha, el jefe panista participó en una entrevista colectiva con Micha, Marta Anaya, Katia D'Artigues y Blanche Petrich. Esta es parte de la "tertulia".

Diego rescribe la historia

-Usted vio las fotografías que publicó Proceso del 68. Se documenta una vez más la actuación del Ejército en la represión. Por primera vez se ve el guante blanco del Batallón Olimpia. Recientemente usted declaró que fueron los guerrilleros los que empezaron la guerra sucia.

-A lo mejor nos ponemos de acuerdo. Lo único que pido es que nadie empiece a rezar el Credo por Poncio Pilatos.

-Por eso no se preocupe...

-ƑPodemos decir con apego a la verdad que el Estado o el Ejército empiezan una guerra sucia cuando primero hay policías y soldados asesinados a la mala, secuestrados, torturados y muertos? Eso es guerra sucia y es antes de la represión, que también fue sucia.

-La lucha armada empieza en los 70. Tlatelolco fue en 1968...

-Eso, según algunos historiadores a lo mejor de izquierda. Antes del 68 estuvieron otros, los Jaramillo, todos aquellos. Lo que salva tu comentario es que antes de esos actos violentos de terroristas, de salteadores, de rebeldes, de como se les quiera llamar, hay primero una injusticia social que también es una forma, si se quiere, de terrorismo. En eso puedo estar de acuerdo. Esos guerrilleros, esos gavilleros, no siempre son salteadores de caminos, son hombres que tienen un ideal y que se quieren rebelar contra un estado de cosas que agrede a los más débiles. Pero cuando ellos se levantan en armas, están aceptando que a través de la violencia, el terror y de la muerte, van a establecer un cambio.

"Ellos inician la violencia frente a un Estado que primero ha sido injusto y si se quiere violento contra la sociedad. Lo que no acepto es que se comience la historia cuando a alguien le conviene. Hay una sociedad muy injusta, que produce guerrilleros, salteadores, secuestradores y asesinos que se tapan la cara, aunque vengan con inditas a su lado, pero que han matado a policías, que también son indígenas, a soldados que no tenían por qué morir."

-Usted ahora reconoce el problema de la injusticia como el huevo de la serpiente, como el origen. La pregunta es Ƒse está encubriendo todavía al Ejército? ƑY los ex presidentes Luis Echeverría, López Portillo, De la Madrid, Salinas, Zedillo?

-Dije que esta guerra la iniciaron los transgresores de una ley, buena o mala, que a través de métodos violentos se jugaban ganar o perder por ese camino. Pero también dije que era inocultable e inadmisible la represión injusta, criminal, asesina de fuerzas del Estado.

"ƑQué es para mí el Ejército? Una institución inequívocamente respetable. Lo que sucede es que muchas veces el poder político usó a soldados, a veces vestidos de civil y con un brazalete para identificarse, para matar, secuestrar, tirar en el Golfo de México, torturar inclusive a niños inocentes. Pero como instrumentos de una institución que no es la militar. Si los presidentes, los jefes policiacos y quienes tuvieron en ese momento el mando usaron el Ejército para tanta maldad, que se vaya contra ellos. Pero tocar al Ejército, que es una de las poquísimas a la que tanto debemos los mexicanos, me parece no sólo una injusticia sino una locura. El Ejército no puede quedar manchado aun en el caso de que un general o varios hayan participado en una represión criminal.

"Estamos hablando de docenas de años. Muchos de los asesinos de un lado y del otro ya están muertos, muchos desaparecidos, pero que se supone que ya no van a aparecer."

-ƑPuede, debe un militar decir no a una orden del poder para matar, simple y sencillamente?

-Ahí está precisamente un código y una ética militar y un derecho público que establece que nadie tiene derecho a una orden que evidentemente violente la ley y transgreda los derechos humanos elementales. Si a un soldado se le manda disparar, contra un grupo de estudiantes, así a quemarropa, por supuesto que no está obligado a disparar.

-En Tlaltelolco eso ocurrió.

-Creo que del Ejército no. Acuérdense. Empezaron disparos de todas partes, también le pegaron a un general; hubo soldados heridos...

-Cada vez está más claro que fueron soldados, infiltrados vestidos de civil. Estas fotos de Proceso son una prueba más...

-Soldados, quién sabe, porque también había judiciales, de la Federal de Seguridad, unos cuerpos mal llamados paramilitares. Es una picardía, una felonía de los superiores no haber pensado en la institución.

-Después de tantos años, no hay certeza, en buena medida porque la fuerza armada nunca rinde cuentas.

-Creo que en el Ejército se ha logrado también avanzar, hay un nuevo Ejército. A lo que me niego es a señalar al Ejército como responsable. Hay conductas singulares que pueden tener responsables individuales, pero tocar a la institución es muy delicado.

-ƑDebe o no el Ejército estar sometido a la regla de rendición de cuentas?

-No.

-ƑPor qué no?

-Hay que distinguir; todas las personas e instituciones deben rendir cuentas, pero no por igual. No puedo imaginarme a un Ejército servicial a mi patria que todo lo oculte, que todo sea del cuartel para adentro. Pero no se le puede dar un trato a esa institución, como se le pudiera dar a otras. Tiene que ser bajo un régimen jurídico específico, por los secretos de Estado, por las responsabilidades que tiene. No se le puede pedir al secretario de la Defensa que nos informe cómo son los operativos de la semana que entra en Chiapas, en Hidalgo o en Querétaro. Tampoco puede ser un coto privado, oscuro, siniestro, el del Ejército Mexicano.

-Lo que ha sido.

-No creo, ha habido excesos, pero en todas las instituciones. Díganme una que sea sacrosanta.

-Tener un arma es tener poder sobre la vida de otros.

-Ustedes como periodistas tienen armas y no de poco peso.

-No es lo mismo. No hay comparación entre el asesinato de Digna Ochoa con una nota que le están diciendo a usted que se le pasó la mano.

-Una de las más grandes infamias que se cometen en este país es que antes de saber quién asesinó, ya se tiene en el escenario público a cuatro o cinco asesinos a contentillo del que acusa. Se acusa precisamente al Ejército de haberla asesinado y las investigaciones de las propias procuradurías del DF y de la República apuntan a que quien la mató puede estar dentro de la gente muy cercana a ella.

-Las investigaciones no apuntan todavía a nada.

-Pero se ha mencionado ya al Ejército.

-Como sospecha.

-El daño ya se hizo.

-Tampoco se puede descartar a priori.

-No, si para encartar o descartar a alguien en un asesinato según la imaginación, cualquiera.

-No es problema de imaginación. Hay elementos. Hay preguntas.

-šPor favor! Si el señor procurador del DF dijo que la mató la extrema derecha. Pues que la encarcelen. No podemos hablar con tanta liberalidad de temas tan delicados.

-Señalar como posibles líneas de investigación a elementos del Ejército no quiere decir acusar a la institución. Nadie está diciendo que la orden salió de la oficina del secretario de la Defensa. Pero no por eso se puede descartar la sospecha sobre elementos del Ejército.

-ƑPor qué el Ejército tiene que resistir todos los días la sospecha de que está detrás del crimen? ƑQué va a pasar si llegara a acreditarse que no fue nadie del Ejército quien mató a esa pobre mujer? Por supuesto es inadmisible suponer que en un rango de militar pueda haber una conducta impune. Si un militar comete un abuso, debe ser severísimamente castigado.

DE LA REDACCION