La beneficiaría un convenio para trabajar bajo vigilancia: Multinational Monitor

La firma contable Arthur Andersen podría quedar libre de acusaciones por el caso Enron

La justicia de EU no castiga las reiteradas prácticas corruptas, critica la publicación

DAVID ZUÑIGA

Por medio de un acuerdo con el Departamento de Justicia, Arthur Andersen LLP, acusada de obstruir la justicia y de destruir documentos relacionados con el megafraude de Enron, podría quedar libre de acusación.

En su reporte más reciente, Multinational Monitor explica que la empresa consultora se beneficiaría de un convenio para suspender la acción penal. A semejanza de la libertad condicional, este mecanismo legal le permitiría a Andersen trabajar bajo vigilancia durante un periodo de prueba; si en este lapso no vuelve a incurrir en conductas ilícitas no se presentarían cargos en su contra.

Multinational Monitor argumenta que se está pervirtiendo este recurso legal, que no fue concebido para beneficiar a empresas reincidentes o implicadas en megafraudes como el de Enron, sino para evitar que las cortes se saturaran de expedientes y para dar una segunda oportunidad a quienes delinquen por primera vez o a los acusados de faltas leves.

El reporte advierte que los ciudadanos perciben la existencia un doble rasero, pues si un individuo reincide en una conducta delictiva termina en la cárcel, lo cual no ocurre con personas o empresas poderosas, a pesar de que la ley dice lo contrario.

La ley reglamentaria de la Comisión de Seguros y Cambios de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) dice que cualquier persona acusada de algún delito relacionado con corrupción debe ser suspendida de inmediato ante la SEC. Esto quiere decir que cualquier contador procesado por un delito queda inhabilitado para verificar los estados financieros de una empresa pública. Si Andersen está bajo investigación, pierde una parte importante de su negocio. Para una empresa, esto equivale a la prisión.

El manual del Fiscal General de Estados Unidos apunta que el diferimiento de la acción penal se utiliza para ahorrar recursos y para que las autoridades judiciales se concentren en los casos más importantes, lo cual no se aplica en el caso de Andersen.

The New York Times publicó hace algunos días que es raro encontrar este tipo de acuerdos en los crímenes de cuello blanco, pero existen antecedentes: en 1994 Prudential Securities se benefició de un convenio de este tipo para hacer frente a una demanda de fraude presentada por inversionistas de una sociedad limitada en un proyecto de energía.

La propia Arthur Andersen recurrió a este esquema legal en 1996, cuando la fiscalía de Connecticut aceptó diferir el proceso contra la consultora, acusada de solapar información engañosa de Colonial Realty Company, que se fue a la quiebra en 1990.

En esa ocasión Andersen tuvo que pagar 10.3 millones de dólares, estuvo a prueba 90 días y negó haber hecho mal, a pesar de que la quiebra de Colonial hundió a miles de inversionistas de Connecticut y de todo Estados Unidos.

El fiscal general de Connecticut, Richard Blumenthal, quien realizó sus propias investigaciones sobre Andersen, aseguró recientemente que la firma destruyó un número no determinado de documentos y archivos electrónicos relacionados con las empresas de bienes raíces de Colonial, con lo cual violó las normas de contabilidad más elementales.

La semana pasada David Duncan, ejecutivo de Andersen a cargo de las auditorías a Enron, se declaró culpable de obstruir la justicia. Multinational Monitor pronosticó que, en lugar de aprovechar esta oportunidad para castigar a una empresa que ha incurrido repetidamente en prácticas corruptas, optará por retirar los cargos mediante un convenio.