"Pese a las discrepancias y agravios", acatarán consejeros modificar convocatoria
Cuestiona el IEDF resolución del Tribunal Electoral
Argumenta que le otorgó facultades no previstas en la ley para organizar el plebiscito
RICARDO OLAYO GUADARRAMA
El pleno de siete consejeros del Instituto Electoral del Distrito Federal cuestionó la resolución emitida por el Tribunal Electoral, que le otorgó facultades no previstas en la ley para organizar el plebiscito del 22 de septiembre, sobre la construcción del segundo piso vial en Periférico y Viaducto, y llamó la atención de la actuación de los magistrados que asumieron la relaboración de la convocatoria, la cual será difundida nuevamente.
A pesar de las numerosas discrepancias señaladas y de los "agravios contra el instituto", en la sesión nocturna de ayer los consejeros indicaron que acatan el fallo en respeto a la ley y emitieron su voto mayoritario (cinco contra dos) a favor de aplicar las modificaciones presentadas por el propio tribunal a la convocatoria, la cual fue emitida originalmente por el jefe de Gobierno el pasado 18 de junio.
El presidente del Consejo General del IEDF, Javier Santiago, indicó: "acataremos dicha resolución, pero eso no significa que la suscribamos. Lamentablemente, esta vez no es posible ni responsable asumirla en silencio." Esta declaración es la primera con tal tono de desacuerdo en más de tres años de coexistencia de los órganos electorales capitalinos.
Como resultado del "mandato del tribunal en su sesión del pasado 31 de julio, ahora se emitirá una convocatoria corregida a la que los consejeros y representantes de los partidos empezaron a denominar "Frankenstein" -al igual que a la resolución-. La convocatoria ahora se compone de retazos de argumentos, unos retomados de los vecinos que juntaron firmas para la consulta, otros de los diputados locales que se oponen a la obra, y algunos más de la jefatura de Gobierno.
La convocatoria "es confusa" para el ciudadano, indicó el consejero Rodrigo Morales, y en el fondo, secundó Eduardo Huchim, no tiene base legal, pues el único facultado para emitir la convocatoria es el jefe de Gobierno. Precisamente la facultad de corrección al contenido de la convocatoria no está mencionada en ley alguna, "ni en el Estatuto de Gobierno, ni en el Código Electoral, ni tampoco en la Ley de Participación Ciudadana", reclamó a su vez la consejera Rosa María Mirón Lince.
Para Rubén Lara, la sentencia del tribunal "está fuera de toda proporción", es "mala, deficiente e inexacta", y elaboró un alegato técnico de las facultades adjudicadas por los magistrados en su fallo en que votaron cuatro a uno. Morales pidió un receso para analizar cambios al resolutivo, pero su propuesta fue desechada por cuatro votos contra tres casi a la media noche.
El fallo considera que para obligar al jefe de Gobierno a respetar la decisión se requieren 2 millones 200 mil votos, lo que modifica sensiblemente el primer sentido del número de sufragios, el cual indicaba que esa cantidad de votantes era para declarar válido el ejercicio, sin importar la opción que apoyaban (a favor o en contra). Si no se reúnen los 2 millones 200 mil votos, López Obrador estará en libertad de decidir "discrecionalmente", como lo indica el dictamen aprobado por los magistrados.
Esta situación no tiene lógica, argumentaron, si se toma en cuenta que en la elección de jefe de Gobierno votaron un millón 600 mil personas por Andrés Manuel López Obrador, y un millón 900 mil por Cuauhtémoc Cárdenas.
El representante del PRD se sumó a la inconformidad y llamó "excesos" la actuación de los magistrados, pues se trata de una "camisa de fuerza" que convierte en oficialía de partes al IEDF. Por las fallas constitucionales, dijo que este lunes su partido impugnará el fallo ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife).
