El mensaje de la Corte es clarísimo, las resoluciones del TEPJF son definitivas e inatacables

El IFE perdió 8 meses en el caso Amigos de Fox: Lujambio

JOSE GALAN

El Instituto Federal Electoral (IFE) perdió ocho meses "valiosísimos" en el caso Amigos de Fox, por los errores de los jueces de distrito que otorgaron amparos a los involucrados, pero la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), si bien no emitió una sentencia que produjera todos los efectos jurídicos sobre amparos en materia electoral -producto del desestimiento de BBV-Bancomer-, envió "un clarísimo e inequívoco" mensaje a esos jueces y a todo el país de que las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) son definitivas e inatacables, afirmó el consejero Alonso Lujambio, presidente de la Comisión de Fiscalización del IFE.

Agregó que la SCJN actuó con "gran diligencia", porque reconoció la relevancia política y jurídica de un pronunciamiento expedito en relación con el carácter definitivo e inatacable de las sentencias del TEPJF.

Este jueves el consejero José Barragán responsabilizó a la Corte de permitir "un juego de chicanas" con el sobreseimiento de los amparos en el caso Amigos de Fox. "No entiendo por qué emite una resolución -que calificó de apócrifa- y dice que no produce efectos jurídicos. No sé en qué se puede basar para decir que ninguna de sus resoluciones es obligatoria", agregó.

Lujambio declaró ayer: "no me abrogo la representación de mis colegas, pero puedo decir que hay una percepción generalizada de reconocimiento por lo que hizo la SCJN, que debe ser ponderado".

Sostuvo que el ministro Guillermo Iberio Ortiz Mayagoitia procedió de manera "diligente y pronta" a preparar la ponencia en el sentido que el IFE alegaba: los jueces de distrito no pueden conceder suspensiones provisionales ni definitivas frente a quien se ampara contra sentencias del TEPJF. Y al dar la razón al IFE, éste "debía defender a capa y espada al máximo órgano jurisdiccional del país", agregó.

Lujambio informó que todos los ministros se reunieron en cinco ocasiones en una semana para analizar el asunto, lo que es "una muestra de la enorme importancia que le dieron" y de que el sentido de su juicio iba en la dirección correcta.

"Si bien la SCJN no emitió una sentencia que produjera todos los efectos jurídicos, sí mandó un mensaje clarísimo sobre el carácter definitivo e inatacable de las decisiones del tribunal", agregó el consejero. "Y este mensaje, si los jueces de distrito saben leerlo, es que anticipa con toda razón en qué sentido pudiera eventualmente pronunciarse sobre el caso de los amparos ante el tribunal electoral. No proceden porque sus juicios son definitivos e inatacables".