El engaño es motivo para proceder a la destitución de Bush, dice Los Angeles Times

La inexistencia de armas en Irak, el escándalo más grande en la historia de EU

Las opciones del presidente para aminorar la crisis, riesgosas para su relección: NY Times

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York y Washington, 31 de enero. Esta semana se anunció por todos los medios lo que gran parte del mundo ya sabía: que la razón principal del presidente George W. Bush para invadir a Irak, con saldo hasta la fecha más de 500 soldados estadunidenses muertos, miles de heridos y un número aparentemente desconocido de bajas civiles, carecía de algo de verdad.

No hay armamentos de destrucción masiva en Irak. David Kay, inspector de armas de la Casa Blanca y la CIA, quien acaba de re-nunciar, afirmó ante el Senado que "casi todos estábamos equivocados" en torno a la existencia de esa amenaza.

Aunque dijo que fue resultado de un grave problema de los servicios de inteligencia y descartó que fuera una maniobra política, es una bomba para el gobierno de Bush, particularmente al comienzo de un año electoral.

Para el columnista Robert Scheer, de Los Angeles Times, este engaño al Congreso y al público estadunidense del presidente representa un hecho que merece ser motivo para proceder a la destitución de Bush. Las declaraciones de Kay, escribió, "confirman el hecho de que el gobierno es cómplice, argumentablemente, en el escándalo más grande de la historia de Estados Unidos".

El New York Times analizó que las opciones de Bush son todas políticamente riesgosas. Podría aceptar la recomendación de Kay e investigar las faltas de los servicios de inteligencia estadunidense, pero eso podría am-pliarse y provocar aún más interrogantes a lo largo del año electoral, y podría aceptar de una vez que se cometió un grave error o intentar cambiar el enfoque del asunto.

Esto último, por el momento, es aparentemente la opción que se ha escogido. La Casa Blanca está haciendo todo lo posible para insistir que el mundo está mejor sin Saddam Hussein, que hizo un noble y generoso acto en favor del pueblo de Irak y sus vecinos al deshacerse del tirano, y que esto tuvo que ver con los "derechos humanos" y "la libertad".

A la vez, están preparando el terreno para que en el caso probable de que se compruebe que no existen esas armas de destrucción masiva, no se asigne la culpa al presidente, sino a errores y faltas de los servicios de inteligencia estadunidenses.

Pero esto ocurrió a sólo unos cuantos días de que Bush, en su informe anual al Congreso y al pueblo estadunidense, reafirmó que "si hubiésemos fallado en actuar, los programas de armas de destrucción masiva del dictador hubieran continuado hasta hoy".

Mientras tanto, el vicepresidente Dick Cheney continúa defendiendo la guerra y sus justificaciones, a pesar de la falta de pruebas y las crecientes dudas.

La preocupación de la cúpula política se intensifica cada día. El Times cita que una fuente republicana de alto nivel comentó que la Casa Blanca "ha creado un lío de todo esto. Tejió esta gigantesca historia, basada en evaluaciones de inteligencia. Viendo hacia atrás, parece que estábamos equivocados".

Es un escándalo que, potencialmente, pue-de alcanzar proporciones gigantescas, pero tal vez lo peor es que hasta el momento el pueblo estadunidense y sus políticos permitan que quede impune.

Las encuestas no muestran aún una grave reducción de apoyo al presidente, y analistas como Scheer señalan que la razón por la cual no hay una investigación oficial nacional sobre la actuación de Bush es simplemente porque los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso.

De lo contrario, advirtió, lo afirmado por Kay podría haber sido el "vestido azul" de Monica Lewinsky en el escándalo que casi destituyó a Bill Clinton. Pero la "guerra" permanente declarada por Bush después de los atentados del 11 de septiembre continúa como la justificación y motivo de todo. Hendrik Hertzberg, columnista político de la revista The New Yorker, reporta que en su discurso del estado de la nación, Bush utilizó la palabra "guerra en 12 ocasiones, y 20 veces la palabra "terror", más que cualquier otro término (ni una sola vez mencionó "desempleo", "sida" o "medio ambiente").

Pero, señala Hertzberg, "el apoyo público y congresional para la guerra (...) fue obtenido falsamente y, hasta un grado aún desconocido, deshonestamente". Agrega que el presidente declaró, una vez más, que "para que la diplomacia sea efectiva, las palabras tienen que ser creíbles, y ahora nadie puede dudar de la palabra de Estados Unidos".

Y esto es precisamente, dice Hertzberg, lo que se acaba de anular al reconocerse que no era cierto el argumento del gobierno de Estados Unidos ante su pueblo y otros países. "La palabra de Estados Unidos -por lo menos la de este gobierno- de hecho ha quedado en la duda más profunda, y esa es una de las razones por las cuales su diplomacia no ha sido efectiva", concluye el columnista.

Dicen que el presidente no lee periódicos (de hecho hay un cómico televisivo, Bill Maher, que todas las semanas se dedica a leerle el periódico al presidente). Tal vez con ello evita tener que leer sobre las discrepancias entre sus declaraciones y los hechos.

Lo que sí lee es la Biblia, la cual, sostiene, es su libro favorito. Hay un capítulo que trata de las reglas enviadas por Dios a Moisés, y entre los 10 puntos hay uno que tiene que ver directamente con eso.

Mientras, más madres preparan a sus hijos para viajar a Irak a cumplir con su servicio militar, y otras en Irak esperan noticias de que sus hijos no estén entre los muertos y heridos que nadie cuenta. ¿Quién decía que la verdad es la primera víctima de la guerra?