El planteamiento del PRD, rechazado en la Comisión de Puntos Constitucionales

PRI y PAN bloquean proyecto de controversia constitucional por los CSM

Margarita Zavala, esposa del secretario Calderón Hinojosa, votó en contra, pese a no formar parte de la comisión Perredistas intentarán hoy la aprobación en el pleno

ENRIQUE MENDEZ

El grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática (PRD) intentará hoy que el pleno de la Cámara de Diputados apruebe presentar una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra del Poder Ejecutivo, por la firma de los contratos de servicios múltiples (CSM) con trasnacionales, luego de que en la Comisión de Puntos Constitucionales diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) rechazaron el proyecto de dictamen a la iniciativa que sobre el tema presentaron los perredistas en San Lázaro.

La resistencia de los panistas se mantuvo, inclusive, hasta el punto de pretender que el pleno no conociera la resolución de la comisión, con el argumento de que para ello debía convocarse a otra reunión para construir un dictamen negativo. Sin embargo, esa postura fue desechada por el presidente de esa instancia legislativa, el priísta Francisco Cuauhtémoc Frías, porque con ello se rompería con un acuerdo previo de la Junta de Coordinación Política para que el tema se debatiera en la sesión de hoy, independientemente del acuerdo en la Comisión de Puntos Constitucionales.

El proyecto elaborado por el perredista Arturo Nahle fue desechado con 11 votos en contra de priístas y panistas, incluido el de Margarita Zavala, quien no forma parte de la comisión y en todo momento estuvo en contacto, vía celular, con su esposo, el secretario de Energía, Felipe Calderón Hinojosa, quien por teléfono también giró instrucciones a Germán Martínez Cázares.

El PRD, el Partido del Trabajo (PT) y Convergencia sumaron nueve votos a favor, incluido el del priísta Ariel Escalante, y la balanza a favor de la no procedencia del dictamen también fue inclinada por las abstenciones de los priístas Enrique Burgos y Claudia Ruiz Massieu Salinas, sobrina del ex presidente Carlos Salinas de Gortari.

Durante casi tres horas los diputados perredistas insistieron en que al suscribir los contratos con empresas privadas, a través de Petróleos Mexicanos, el Ejecutivo viola el artículo 73 de la Constitución, que establece como facultad exclusiva del Congreso legislar en materia de hidrocarburos y establecer las contribuciones por su explotación. Dichos contratos, insistieron, incluyen el pago de un servicio a las trasnacionales, lo que viola precisamente las atribuciones del Poder Legislativo, lo cual implica que sí hay fundamento para interponer la controversia.

A pesar de ello, los diputados del PRI, Federico Barbosa, Cuauhtémoc Frias, Ariel Escalante y Rogelio Rueda consideraron que la vía de la controversia no es la adecuada, y que en todo caso sería preferible optar por un juicio de nulidad en contra de Petróleos Mexicanos. Esa postura fue definida desde el mediodía por el coordinador de la bancada priísta, Emilio Chuayffett, quien señaló que del análisis de la propuesta del PRD se definió que la Cámara de Diputados no cumple con la figura de ''legitimación activa'', o sea, con los requisitos para presentar una controversia ante la Corte en esta materia.

''No tengo duda de que dichos contratos tienen serios visos de inconstitucionalidad, pero también estoy convencido de que no tenemos legitimación activa, porque no caemos en ninguno de los supuestos del artículo 105 constitucional y nosotros creemos que la figura para combatir la inconstitucionalidad es el juicio de nulidad'', declaró.

-ƑY por qué no lo intentan y que la Corte decida?

-Pero si usted sabe que no va a proceder, creo que ése es un intento fallido de antemano.

Ante esa actitud el coordinador del PRD, Pablo Gómez, acusó a los priístas de ''echarse para atrás'' y afirmó que más allá de los argumentos técnicos usados por Chuayffett existe una razón oculta ''que estamos investigando''.

Poco antes de comenzar la reunión de la comisión, Arturo Nahle señaló que entre esos motivos no aclarados por la bancada priísta está que los contratos de servicios múltiples se establecieron durante el gobierno de Ernesto Zedillo, quien aún es militante del tricolor, y planteó que en el caso del PAN su posición se explica por la defensa que están obligados a hacer del actual jefe del Ejecutivo, que es del blanquiazul.

Ante la relevancia del tema, la bancada del PAN envió refuerzos y asistieron Margarita Zavala, Juan Molinar y Gustavo Madero, que no forman parte de la comisión. En la misma tónica de defensa de sus argumentos acudió Pablo Gómez, quien presentó la iniciativa de solicitud de controversia ante el pleno.

Las primeras tres horas los panistas se mantuvieron al margen, hasta que Ariel Escalante les soltó: ''Hemos debatido entre el PRD y PRI y nuestros compañeros de Acción Nacional piensan que nosotros les vamos a resolver este caso votando en contra. No hemos resuelto el procedimiento, pero de fondo estamos a favor, es decir, en contra de los contratos, así que no confíen en que ustedes van a llegar muy contentos con el secretario de Energía o con el Presidente''.

El panista Alvaro Elías hizo una débil defensa y consideró que a veces también al escuchar se asume una responsabilidad, y que esta quedaría definida, como al final, ocurrió, con su voto en contra del proyecto.

A lo largo de la reunión los perredistas Arturo Nahle, Emilio Zebadúa, Horacio Duarte y el propio Pablo Gómez plantearon que la Cámara de Diputados sí puede interponer una controversia, a partir de lo que dispone el artículo 105 constitucional, que enuncia a esta cámara como uno de los poderes del Estado para iniciar una controversia contra otro.

Pablo Gómez sostuvo que en este caso no se puede presentar una acción de inconstitucionalidad ni un juicio de nulidad, porque éste sólo es posible entre empresas, por lo que la única vía es la controversia. ''Así que no nos podemos levantar en armas ni acudir a la ONU'', dijo.

La reunión terminó entre gritos de los panistas, que instaban a concluir el debate y cuestionaban el plazo para presentar la controversia, que vence este jueves. Ante los intentos de reventar la sesión, Pablo Gómez se exasperó y reclamó: ''no nos andemos con mamadas''.

Germán Martínez se ofendió y respondió: ''šqué majadero, sólo Brozo!''