Evade responder si comparecería como testigo en el proceso contra López Obrador

Niega Macedo de la Concha que se haya saqueado el expediente del halconazo

ALFREDO MENDEZ ORTIZ

El titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Rafael Macedo de la Concha, desmintió ayer la versión del encargado de la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), Ignacio Carrillo Prieto, respecto a que días antes de que se consignara y se solicitaran las órdenes de aprehensión por genocidio contra el ex presidente Luis Echeverría Alvarez y otros ex funcionarios, la seguridad de la fiscalía fue violada y la averiguación previa relativa a los hechos del 10 de junio de 1971 fue objeto de saqueo.

No obstante, el titular de la PGR no quiso entrar en polémica respecto a la información que dio a conocer Carrillo Prieto y precisó que en realidad lo que ocurrió fue que "hubo alguna confusión en algo que él dijo en algún foro".

Entrevistado antes de su participación en un acto organizado por la Universidad La Salle, el abogado de la nación también rechazó que se hubiera iniciado alguna investigación sobre el supuesto saqueo de la averiguación previa relativa a los hechos conocidos como el halconazo de 1971.

Incluso, Macedo de la Concha aseguró que el fiscal del pasado le ratificó ayer que no hubo ningún allanamiento ni ninguna extracción de documentos, y no obstante "yo le ofrecí que si eso ocurrió que me presentara formalmente la denuncia para que la visitaduría interviniera de inmediato".

El pasado jueves, durante la presentación del libro La historia que no pudieron borrar, la guerra sucia en Jalisco 1970-1985, del periodista Sergio René de Dios Corona, Carrillo Prieto dio a conocer que la Femospp fue vulnerada y varias chapas fueron fracturadas con la finalidad de alterar el estado de la averiguación previa contra el ex presidente Echeverría, razón por la cual supuestamente se inició una investigación contra quien resulte responsable.

Asimismo, puntualizó: "se sustrajeron unas hojas, éstas fueron arrancadas de la averiguación, no eran hojas trascendentes, pero la intención era que al leerse se perdiera el sentido del expediente. Eso ocurrió unos días antes de la consignación, pero las hojas faltantes se sustituyeron con copias que se tenían en un duplicado."

Ayer, Macedo de la Concha aseguró lo contrario: "De lo que tengo conocimiento es de lo que me informó el fiscal (Carrillo Prieto), que no había habido tal pérdida (...) y hasta este momento él me señaló categóricamente que no había ningún allanamiento, ni ninguna extracción de ningún documento".

-El fiscal dijo que incluso se rompieron puertas -se le recordó.

-No es el caso, no ha sucedido, y todavía hoy (ayer) me reiteró que no había tal.

En tanto, Macedo de la Concha precisó que aún no solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que atraiga la apelación que hizo la Femospp contra la negativa del juez segundo de distrito, César Flores, de librar las órdenes de aprehensión contra el ex presidente Echeverría y otros 11 coacusados por su presunta responsabilidad en la matanza de estudiantes ocurrida en el Distrito Federal el 10 de junio de 1971.

Agregó que "en este momento está en trámite la apelación ante el (quinto) tribunal unitario, y una vez que (Carrillo Prieto) exprese los agravios de la resolución del juez (Flores) que le produjo a la Femospp, el fiscal me solicitará que yo pida la atracción, en base a mis facultades constitucionales".

En otro orden, el abogado de la nación no quiso contestar a la pregunta respecto a si aceptará -como pidió la semana pasada el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador- responder como testigo en la declaración de procedencia que realiza la Cámara de Diputados a petición de la PGR para desaforar al funcionario capitalino.

Sobre el particular, Macedo de la Concha indicó: "Ya no quiero insistir en esas cuestiones. (...) Soy muy respetuoso de las instituciones, de las leyes, es lo único que les puedo decir con todo respeto a las personas, a las instituciones. Yo no me voy a prestar para estar litigando de esa manera. El asunto (del litigio por el predio El Encino y el proceso de desafuero contra López Obrador) es estrictamente jurídico, y en todo caso que sean los tribunales los que determinen lo que haya lugar. (Además), en ese momento el tema está en manos del Poder Legislativo".

-Hay casos similares al de López Obrador que se han resuelto de manera distinta -se le mencionó.

-No sé si se me está tratando de inducir, me está afirmando algo que formalmente no ha sido notificado a la PGR.