Dictamen de auditoría revela anomalías en contratos
Confirman desvío de recursos para obras públicas en Cancún
Cancún, QR, 29 de enero. El ayuntamiento de Benito Juárez (Cancún) aplicó incorrectamente al menos ocho millones de pesos de un crédito para reparación de calles y presentó contratos con proveedores que no tienen todas las firmas de autorización, revela un informe de la Auditoría Superior del estado de Quintana Roo.
El dictamen parcial señala que el gobierno del priísta Francisco Alor compró materiales de mala calidad para obra pública y gastó más dinero en iluminación de corredores turísticos que en pavimentación de calles.
Además, la Auditoría Superior destaca que no ha recibido los informes trimestrales sobre el destino de alrededor de 150 millones de pesos.
El dirigente estatal del Partido Acción nacional (PAN), José Hadad, mostró el dictamen pericial realizado por la Auditoría, hoy en manos del Congreso estatal, que analiza el uso de un crédito de 560 millones de pesos que el municipio recibió en 2005.
El informe detalla que en una visita efectuada a la ciudad el 29 de agosto de 2006 se observó obra pública terminada, pero de mala calidad en algunos tramos. ''Estos desperfectos aceleran el deterioro y reducen la vida útil de las vialidades''.
Según el documento, del crédito de 560 millones de pesos, el municipio destinó 16 a reparación de calles, pero en la mitad de esas obras hubo irregularidades.
En octubre de 2006 el ayuntamiento declaró una contingencia vial por el mal estado de las calles y avenidas del municipio, donde se observan desprendimientos del acabado, agrietamiento y baches, principalmente.
Sin embargo, el gobierno municipal destinó más recursos (alrededor de 20 millones de pesos) para iluminar una plaza y un tramo de la entrada al poblado de Puerto Morelos, según el dictamen.
La Auditoría Superior del estado también señala que dos contratos por indumentaria que presentó el ayuntamiento no tienen todas las firmas de las personas que debieron autorizar la compra.
De acuerdo con el informe, con el plazo de gracia que se obtuvo al refinanciar la deuda, el municipio iba a ahorrar 120 millones de pesos que se destinarían a obras públicas y pagos a proveedores. A esa cantidad se suman 31.2 millones de pesos que quedaron como remanentes del crédito.
El ayuntamiento debió haber informado a la Auditoría Superior del estado sobre el destino de esos 151.2 millones de pesos cada tres meses a partir de septiembre de 2005, pero sólo presentó un informe el 17 de julio de 2006.
El secretario general del PAN, Sergio Bolio, dijo que no entiende por qué el municipio está cambiando terrenos propios por deudas, como lo hizo el viernes pasado para saldar un adeudo de 12 millones de pesos con una empresa, cuando los más de 150 millones debieron destinarse al pago de proveedores.