■ Los perredistas alertan sobre concentración de facultades en salas regionales del TEPJF
PAN y PRI ignoran las propuestas del sol azteca para la reforma electoral
■ Diputados aprueban las modificaciones a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
Prácticamente sin cambios, las comisiones unidas de Gobernación y de Justicia de la Cámara de Diputados aprobaron anoche los dictámenes a las minutas del Senado sobre las reformas a las leyes Orgánica del Poder Judicial de la Federación y General del Sistema de Medios de Impugnación, con lo que se continúa con el ajuste legal de la reforma constitucional en materia electoral.
La mayoría de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) en ambas comisiones rechazaron todas las propuestas del de la Revolución Democrática (PRD), que alertó sobre la concentración de facultades discrecionales en las salas regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para la interpretación de la Constitución, en lugar de las atribuciones que por el momento tiene la sala superior de esa instancia judicial.
Asimismo, desechó el acuerdo al que los 3 principales partidos había llegado en el periodo ordinario de sesiones que concluyó en abril pasado, cuando logró regresarse a comisiones el dictamen con la reforma a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación y, por lo tanto, se negaron a incluir nuevamente causales adicionales de nulidad de las elecciones.
En entrevista, la diputada Valentina Batres, del PRD, afirmó que con ello “nada blindará las próximas elecciones para diputados en 2009 y presidente de la República en 2012”.
Refirió que su grupo parlamentario había presentando 5 nuevas causales de nulidad de una elección, aplicables en caso de la intervención del jefe del Ejecutivo federal, los gobernadores de los estados y presidentes municipales, el uso de recursos públicos y de programas sociales, la contabilidad de votos no emitidos en casilla, rebasar los topes de gasto de campaña, y el uso de recursos de procedencia ilícita en precampañas o campañas.
Refirió que en las reuniones previas a la sesión de comisiones unidas de ayer, ni los diputados de PRI ni los del PAN mostraron voluntad política de realizar las próximas elecciones federales con una perspectiva distinta a la presidencial de 2006, pues inclusive se negaron a modificar las causales de nulidad por irregularidades en las casillas. “Esto es, se mantiene la definición de que un proceso podrá anularse cuando se encuentre 25 por ciento de irregularidades en las casillas instaladas, esto es, que se da permisividad de cometer delitos electorales hasta en 24 por ciento de las mesas receptoras de votación”, aseguró.
La única modificación que PAN y PRI aceptaron fue la propuesta de Valentina Batres para que en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación se mantenga el requisito para los candidatos a magistrados de la sala superior del tribunal electoral de no haber desempeñado el cargo de presidente o figura equivalente de un partido político, al menos 6 años antes de la fecha de la elección, y no 4 años como proponía la minuta del Senado. Esta modificación al proyecto de dictamen derivó en que también se cambiara el proyecto en los requisitos para magistrado de la sala regional, subsecretario general de acuerdos y secretario general de sala regional.
Debido a que la constante en la reunión fue el rechazo las propuestas del PRD, el presidente de la Comisión de Justicia y diputado del PRI, César Camacho Quiroz, dijo irónico al resto de los legisladores reunidos en el salón de protocolo de la Cámara: “algo raro está pasando. Les ruego a los reporteros que lo registren”.
Además, el presidente de la Comisión de Gobernación, Diódoro Carrasco Altamirano, buscó acotar las participaciones de Valentina Batres para defender sus reservas en la discusión de los artículos en lo particular, pero la diputada perredista le reviró: “lo que robustece un dictamen es la discusión previa de su articulado, pero usted la cancela y determina cuándo un tema está suficientemente discutido. Comprendo que no entienda la libertad de expresión, pero esta sesión no es de usted”.