a gira del titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, por Estados Unidos, que se desarrolló desde el pasado martes, estuvo marcada por una inocultable actitud de entrega del control de sectores estratégicos para el país, la cual, además de contraria a los intereses nacionales, resulta inconveniente para México y contraproducente en términos políticos.

n marzo, escribí en La Jornada un artículo que titulé “Otra vez la burra al trigo… y los cuervos al petróleo”, a raíz de la propuesta de algunos senadores del PAN de un decreto que modifique el artículo 28 de la Constitución, para dejar como área de exclusividad del Estado, en lo referente a la industria petrolera, sólo la exploración y la explotación de los hidrocarburos, lo que por otro lado, a través de los contratos incentivados recién anunciados piensan nulificar, sin necesidad de modificar la Constitución, sino dándole sólo una violadita.

o bien concluía la marcha en el Zócalo y ya circulaban las primeras interpretaciones de lo que allí había acontecido y junto a ellas aparecieron también los dardos de la hipocresía, pues ¿quién se iba a pronunciar en contra de la paz con justicia y dignidad? ¿Quién se atrevería a decirle al poeta Sicilia que su causa no era justa, necesaria y vivificante? Por lo visto, nadie. Unos más, otros menos, todos aplaudieron la gesta del padre adolorido, pero muy pocos de los interpelados se reconocieron en el espejo humeante que la manifestación silenciosa llevaba a cuestas. De la indiferencia –e incluso de la hostilidad verbal– el gobierno federal pasó al saludo a destiempo, a la aceptación de un encuentro que no pone sobre la mesa el sentido mismo del diálogo, que no acepta errores ni está dispuesto a pensar siquiera en el cambio de estrategia que es la columna vertebral de la protesta cívica. La solicitud de renuncia del secretario de Seguridad Pública, más allá de su eficacia concreta, detuvo los tibios intentos mediatizadores y nos devolvió a la incómoda realidad que el movimiento por la paz ha subrayado con su existencia: México vive una profunda crisis que es política y moral, que no se circunscribe a la trágica dimensión de la violencia en todas sus formas, que tiene profundas raíces sociales y que nos obliga, como ciudadanos y como nación, a reflexionar sobre sus causas y soluciones.

a semana próxima participaré, en Shanghai, en un seminario destinado a discutir al Grupo de los Veinte (G20), auspiciado por la Fundación Friedrich Ebert (FES), de la social-democracia alemana, y por los Institutos de Estudios Internacionales de Shanghai (SIIS). Se examinará la perspectiva, a medio año de distancia, de su siguiente reunión cimera, en Cannes. Con enfoque más amplio, más allá del fin de este año, se prevé discutir, primero, el futuro mismo del G-20, foro por excelencia para la cooperación económica internacional –estatus que sus propios miembros le atribuyeron, en medio de los estertores de la Gran Recesión, en la cumbre de Pittsburgh de septiembre de 2009, donde decidieron dar por concluida una era de irresponsabilidad– y, en seguida, la desalentadora perspectiva de conjunto de la economía y las finanzas globales. Respecto de esta última, es instructivo transcribir la visión, magistralmente resumida, de Paul Krugman: El discurso económico en Washington está saturado por el miedo: miedo a una crisis de deuda, a una inflación desbocada, a una desastrosa caída del dólar. Las historias de espanto inundan las mentes de los políticos. Empero, ninguno de estos cuentos de terror refleja algo que esté ocurriendo o que sea probable que ocurra. Aunque las amenazas son imaginarias, el miedo que inspiran tiene consecuencias tangibles: la ausencia de toda acción destinada a hacer frente a la verdadera crisis, al sufrimiento que ahora experimentan millones de desempleados estadunidenses y sus familias (Fears and failure, The New York Times, 5/mayo/2011). Este planteamiento es aplicable, mutatis mutandis, a buen número de los principales actores de la economía global, cuyos estratos de formulación de políticas se encuentran cada vez más atrapados en esa confusión, sin duda deliberada. Quizá no más de media docena de economías emergentes del G-20 han dado muestras de oponerse, con sus acciones de política, a la nueva versión del evangelio económico denunciada por Krugman. Puede ocurrir, sin embargo, que la atención del seminario de Shanghai y, probablemente, la de la cumbre de Cannes, se concentre en otra cuestión, de enorme importancia, pero de naturaleza más bien adjetiva: el espinoso asunto aún no resuelto por el G-20, tras cinco reuniones cimeras en menos de tres años, el asunto de su propia representatividad y legitimidad (R&L).

l discurso en que Obama dio la primera versión sobre el asesinato de Bin Laden, contradicho de inmediato por cercanos colaboradores, a su vez rectificados por otros, ha subrayado lo oscuro e impresentable de la conducta de la elite estadunidense. De la misma manera, desnuda la orgánica integración de los medios en el andamiaje de la dominación pues repiten como papagayos todo lo que viene de la cúpula. En lugar de proporcionar a su audiencia información veraz, oportuna y equilibrada y realizar un ejercicio crítico sobre la actuación del poder, manipulan, ocultan y manejan de manera sesgada los acontecimientos a conveniencia de aquél.

annes, 11 de mayo. Aunque lejos de ser una gran película, Midnight in Paris (Medianoche en París), la más reciente producción del infatigable Woody Allen, ha sido un título adecuado para la función inaugural de Cannes: una comedia ligera, breve y a la vez un homenaje a la ciudad titular y la cultura francesa. De hecho, la película arranca con una serie prolongada de vistas de los parajes turísticos más frecuentados de la capital francesa.