Política
Ver día anteriorJueves 7 de febrero de 2013Ver día siguienteEdiciones anteriores
Servicio Sindicado RSS
Dixio

Debe unir las erogaciones de candidatos presidenciales con las de aspirantes al Congreso

Aplaza el IFE hasta julio la aprobación a los dictámenes de gastos de campaña
Alonso Urrutia
 
Periódico La Jornada
Jueves 7 de febrero de 2013, p. 9

Con mayoría de cinco votos a tres, los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) devolvieron a la unidad de fiscalización (UF) los dictámenes de los informes de gastos de campañas presidenciales para que se empalmen con la revisión de gastos de diputados y senadores. Asimismo, para esclarecer los criterios aplicables de prorrateo y de campañas beneficiadas cuando se distribuyan recursos centralizados ejercidos por los partidos. Esa instancia debe presentar un nuevo documento a más tardar el 3 de julio.

La consejera Macarita Elizondo resumió los alcances de la decisión: existe la necesidad de empatar el ajuste de los plazos entre ambos dictámenes y resoluciones de las tres elecciones federales a fin de salvaguardar el principio de certeza, legalidad y objetividad que debe imperar en toda resolución electoral.

Fueron casi seis horas de debate, que dividió las posturas de consejeros. Unos planteaban devolver los dictámenes para garantizar certidumbre en la aplicación de criterios y otros cuestionaron la incongruencia de incumplir el acuerdo de mayo de 2012, cuando el IFE decidió adelantar la revisión de gastos de campaña presidencial en respuesta a una demanda de los partidos de izquierda.

Esa decisión –admitió el consejero Lorenzo Córdova– alteró esa integralidad de la revisión (contenida en el reglamento de fiscalización), y nos obliga a ver sólo un árbol y no el bosque de los gastos en su conjunto.

Si bien la decisión fue pertinente en su momento, separó la revisión de los gastos de los candidatos presidenciales de los informes de los aspirantes a legisladores.

Destacó la necesidad de aclarar los criterios aplicables en la revisión de gastos, en particular considerar que hubo varias campañas beneficiadas por el gasto centralizado de los partidos. Fue el planteamiento inicial que respaldarían Benito Nacif, María Marván, Alfredo Figueroa y Elizondo.

La postura fue rebatida por el consejero Marco Antonio Baños, quien consideró que diferir la aprobación de los informes de gastos de campaña presidencial era inaplicar un acuerdo del IFE y sería incongruente con las decisiones adoptadas.

–Para mí no es suficiente ni la explicación del criterio del beneficio ni la motivación sobre la distribución de los gastos en específico –aseveró.

El consejero presidente, Leonardo Valdés, defendió los dictámenes elaborados por la UF. Ningún partido puede llamarse a sorpresa por los resultados del dictamen; todos conocieron durante las confrontas los cuestionamientos y montos que llamaron la atención de las auditorías efectuadas. A todos se les explicaron las deficiencias técnicas de sus informes y se les garantizó su derecho de audiencia, apuntó.

El consejero Alfredo Figueroa fue enfático en rechazar los dictámenes, pues la aplicación tradicional del (artículo) 177 D (prorrateo) sin un análisis sistemático de la legislación, pasó de ser un instrumento de gasto para la competencia y las estrategias políticas a ser de estrategia financiera, cuyo propósito es acomodar el gasto y lograr el no rebase de topes de gasto de campaña, pervirtiendo el sentido central de la fiscalización y en los hechos convertirlo en una simulación.

Foto
En primer plano, los consejeros Sergio García Ramírez y Leonardo Valdés durante la sesión de ayer del IFE. Al centro, Edmundo Jacobo, secretario ejecutivo del organismo electoralFoto Marco Peláez

Asumir esa decisión, descalificó el consejero Francisco Guerrero, implicaría mandar una muy mala señal si nosotros mismos vulneramos los acuerdos que nos hemos dado como autoridad. Demandó aplicar los criterios de prorrateo señalados en el reglamento de fiscalización, que deja a los partidos la libertad de distribuir 50 por ciento de sus gastos centralizados de campañas.

Críticas de izquierda y PAN

El intercambio entre consejeros tuvo como complemento las andanadas de los partidos de izquierda contra la UF, a la que acusaron de parcial.

El panista Rogelio Carbajal señaló que hubo trato desigual, en el que es inexplicable la actuación de la UF en la aplicación de un prorrateo de sólo 3.9 millones de pesos de 50 millones del caso Monex.

Los perredistas Camerino Márquez y Marcos Medina acusaron a la UF de favorecer el encubrimiento del gasto de la campaña de Enrique Peña Nieto.

“Lo que hoy se apruebe aquí –dijo Medina– va a sentar grave precedente porque a futuro los partidos no van a contratar contadores para que lleven sus gastos de campaña, sino alquimistas financieros porque el mensaje que se pretende mandar es que hay que sancionar a quien de manera ingenua prorrateó de manera equitativa entre las tres campañas.”

El priísta José Antonio Hernández Fraguas fue irónico ante la postura de izquierda: hay un doble error contable (en relación con los gastos de campaña de Andrés Manuel López Obrador), cuyo único responsable es el Movimiento Progresista, no el IFE ni el PRI. Su error más grave es que no saben sumar.

Baños recordó que tan sólo de las facturas que entregó la coalición de izquierda se desprende el rebase de topes de campaña. Esa parte no se ha explicado por parte de los partidos que ahora acusan a la UF de aplicar criterios diferenciados.

Pero sería la postura minoritaria. Marván avalaría la devolución de los dictámenes, aunque dijo no compartr la descalificación de parcialidad hacia la UF:

Como parte del debate, el panista Javier Corral denunció las incongruencias de la UF y citó el caso del Grupo Koleos y Tiguan, que en el dictamen sobre el caso Monex se determinó que no tenía vínculo con el tricolor y en el informe de gastos del mismo partido aparece como proveedor, por lo cual se inició un proceso oficioso de investigación.

Añadir un comentario