res acontecimientos han marcado el escenario nacional en los últimos días: los presuntos delitos usando a los programas sociales como instrumentos electorales, las movilizaciones de maestros disidentes y la crispación en el debate político.

Los tres subrayan por razones diferentes el papel estratégico que en la recomposición del régimen y en el cambio de equilibrios está jugando el Pacto por México.

El PxM es la autocrítica de un régimen atrapado por los poderes fácticos. Se buscaría por tanto restablecer el poder del estado limitando y restringiendo a los poderes fácticos.

Pero su punto débil tiene que ver con cómo se insertan en este arreglo las fuerzas políticas no partidistas o extraparlamentarias.

El PxM es un acuerdo entre las elites políticas. Es su virtud en el sentido que coloca al ámbito legislativo como el espacio privilegiado de negociación política inaugurando un nuevo formato político que ha permitido romper la parálisis.

Hasta antes del PxM los actores políticos se enfrentaban a un dilema social: se sabían víctimas y prisioneros de un arreglo que llevaba a la decadencia del país. Al no existir incentivos para tomar riesgos preferían el inmovilismo.

Con el Pacto todos tienen que ganar y también que perder. Gana más evidentemente el jugador que tiene la presidencia, pero también perderá más si se rompe el Pacto. Las oposiciones tienen esa ventaja aunque tampoco les conviene romperlo porque también ganan.

Los hechos presuntamente delictivos en Veracruz subrayan la absoluta necesidad, para la salud del Pacto y para que se construya una verdadera política social de Estado, de blindar rigurosamente los programas sociales frente a la política electoral. La permanencia del Pacto implica cooperación legislativa pero también competencia electoral. En ambos casos se necesidad confianza y buen juicio entre los pactantes.

Empero el éxito del Pacto, en el sentido que conduzca a la transformación del régimen político exige resolver la debilidad mencionada al principio.

Desde la segunda mitad de los noventas se buscó hacer efectivo un postulado radical del neoliberalismo que se resume en la famosa frase thatcheriana respecto que la sociedad no existe. El efecto fue fragmentar colectividades y repudiar formas de acción solidaria.

Lo específico de esa visión es que obstruye o debilita los espacios vinculantes entre actores sociales impidiendo la construcción de interlocutores organizados.

Por ello y para establecer un puente con la clase política es de la mayor importancia fortalecer los movimientos sociales, y las organizaciones ciudadanas.

El gran dilema de toda movilización está entre mantener la tensión creativa de los movilizados y la construcción, mediante la deliberación con los poderes, de arreglos institucionales que rompan agravios e injusticias. ¿Cómo evitar la infiltración de provocadores que buscan la agudización del conflicto? ¿Cómo construir las instituciones que garanticen la organicidad de la movilización?

Para ello es necesario entender distintos móviles de la acción colectiva que se expresan en movilización y negociación. Encuentro tres.

Aquellos que ven las acciones colectivas como plataforma de lanzamiento propio o de grupo; es decir, en clave clientelista. Aquellos para quienes son etapas necesarias para influir sobre el poder o acceder a él, es decir, en clave oposicionista. Aquellos para quienes las acciones colectivas buscan transformar la sociedad y no aspiran a acceder a forma alguna de poder institucionalizado, es decir, en clave insurgente.

Entre los tres móviles se insertan los provocadores que buscan reventar los movimientos y deslegitimar al poder del estado.

Los tres móviles requieren tratamientos diferenciados para que no desemboquen en callejones sin salida. A eso llamo los espacios vinculantes.

Por cierto expreso mi completa solidaridad con la UNAM mi alma mater y su rector José Narro.

http://gustavogordillo.blogspot.com/

Twitter: gusto47