En vísperas de la sesión del Instituto Federal Electoral (IFE) donde se presentará el dictamen sobre el informe de gastos de las campañas federales 2012, la posibilidad de postergar el debate –a petición de PRD, PT y MC– podría concretarse. Con el argumento de ampliar el plazo de análisis ante el voluminoso expediente y por las inminentes elecciones locales del próximo domingo, la solicitud era valorada por algunos consejeros.

Este nuevo escenario proyectaba la posibilidad de un empate en la votación para determinar si se posponía el debate, postura de la que el consejero presidente, Leonardo Valdés, estaba abiertamente en contra, pero que contaría con el respaldo de tres consejeros. Como se especulaba en las posturas públicas ante la indefinición de la Cámara de Diputados para designar al consejero faltante, la decisión podría entramparse por el empate.

Mediante un oficio de los representantes del PRD, Camerino Márquez; del PT, Pedro Vázquez, y del Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro, se le planteó a Valdés ‘‘considerar el poco tiempo con que se cuenta para analizar y valorar dicho dictamen, considerando el gran número de fojas que lo conforman y dada la cercanía de las elecciones locales en 14 entidades, con lo que se correría el riesgo innecesario de modificar y distraer el ambiente político electoral para que dichos comicios se lleven a cabo con normalidad’’.

Durante una reunión privada realizada anoche en la sede del IFE entre los ocho consejeros y los representantes de las finanzas partidistas de la extinta coalición de izquierda, salió el tema de la ‘‘sombra’’ de un posible empate en la decisión de postergar el debate. Una reunión en la que, según los asistentes, Valdés volvió a hacer patente su animadversión hacia la izquierda al preguntar de dónde salió el dinero para financiar el gasto de 714 millones de pesos, cuando los partidos políticos sólo recibieron poco más de 440 millones.

A mediodía, los ocho consejeros se reunieron para valorar el escenario de la sesión de hoy. Aunque reservados en sus posturas públicas, se conoció que salieron casi con el convencimiento de que habrá un inevitable empate, de entrada por la posibilidad de postergar la discusión un par de semanas en atención a los argumentos de la izquierda para ampliar el análisis de las 15 mil cuartillas del dictamen, sin contar los anexos técnicos. Esta sería una primera decisión a adoptar al iniciar la sesión, si bien un empate en sí mismo de ocurrir en dos ocasiones implicaría postergar la decisión por disposiciones reglamentarias.

En caso de sortear esta petición, las diferencias entre consejeros también son de fondo y relacionadas con los criterios de prorrateo y de ‘‘campaña beneficiada’’. Un grupo de consejeros que respaldan los criterios de la Unidad de Fiscalización del IFE, considera que la aplicación dispar del prorrateo proviene de las estrategias financieras de cada coalición.

Así, el rebase de topes de campaña tiene sustento en una errónea estrategia de la izquierda de asignar hasta 55 por ciento del gasto a la campaña presidencial, amén de que las facturas presentadas por sí solas implican un rebase en el tope de gastos.

Otros consejeros estiman que antes de avalar el dictamen es necesario que se esclarezca cuáles fueron los criterios aplicados para determinar las ‘‘campañas beneficiadas’’, porque a partir de ahí se desprenden los alcances del prorrateo entre los candidatos involucrados. Un criterio a partir del cual se podría proteger el posible rebase de topes de gastos de campaña del ahora presidente Enrique Peña Nieto.