La inversión pública en salud tiene, en este año, el nivel más bajo desde 2009, con el equivalente a 2.5 por ciento del producto interno bruto, mientras que para lograr una cobertura universal efectiva de los servicios médicos, prácticamente tendría que ser del doble y aumentar cada año 4 por ciento. Con esto alcanzaría para que todas las personas tuvieran acceso a un paquete de 13 servicios esenciales, advierte el Centro de Investigación Económica y Presupuestaria.

En un análisis sobre la situación del sistema nacional de salud, especialistas de la asociación civil, resaltan que aunque en México se habla de una cobertura universal, sólo 42 por ciento de la población tiene una cobertura amplia en las instituciones de seguridad social.

En realidad, la existencia de diferentes paquetes de servicios entre organismos como el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y el Seguro Popular no garantiza la igualdad en el acceso de los pacientes.

Resalta que en la medición de la cobertura se deben tomar en cuenta factores como el tiempo de espera y la percepción de los usuarios sobre la calidad de la atención que reciben, y resulta que, si bien la afiliación a alguna institución de salud es de 89.5 por ciento, la cobertura efectiva por tiempo de espera óptimo es de 17.3 y por percepción de calidad, 18.9 por ciento.

El documento Sistema Universal de Salud: retos de cobertura y financiamiento en México se presentó ayer en conferencia de prensa. Judith Senyacen, coordinadora del área de salud y finanzas públicas del CIEP, dijo que la cobertura universal implica afiliación, gasto y servicios, pero en México ninguno de estos elementos se cubre cabalmente.

Esto es así porque más de 21 millones de personas no pertenecen a alguna institución de salud, mientras el gasto que realizan las familias para atender sus enfermedades representa 47 por ciento de la inversión total en el país, cuando debería ser menos de la mitad (20 por ciento).

En comparación con países cuyos sistemas de salud se consideran exitosos, como Canadá, Reino Unido, Suiza, Japón y Francia, el estudio del CIEP señala que entre las principales diferencias está que el financiamiento público representa entre 73 y 84 por ciento del total en aquellas naciones, mientras en México se ubica en 52 por ciento.

Como proporción del producto interno bruto también hay diferencias de 9.8 a 12 por ciento, contra 5.9 de México.

Los especialistas insistieron en la necesidad de incrementar la inversión en salud y asegurar el acceso de las personas en con­diciones de igualdad a los servicios y, como han advertido estudios de otros organismos, destaca la ne­cesidad de terminar con la frag­mentación del sistema en aras de lograr una mayor calidad y estar en mejores condiciones para hacer frente a los desafíos que plantea el envejecimiento poblacional y la cada vez mayor prevalencia de enfermedades crónicas.