Percepción de que Bush realiza compra de votos; anzuelo a Fox con el tema inmigrantes

México y Chile, en favor de una solución pacífica en crisis iraquí

Critican la falta de consenso entre miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU

Rechazan embajadores de ambas naciones la presión a que son sometidos por uno u otro bando

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York y Washington, 27 de febrero. El embajador de México y su colega chileno se pronunciaron hoy en favor de una solución pacífica del conflicto de Irak a través de la vía de las inspecciones de armas, reafirmaron que no están apoyando la posición de Estados Unidos ni la de Francia en esta coyuntura e insistieron en que sólo la construcción de un acuerdo real entre las posturas existentes puede resolver el problema y evitar el riesgo del debilitamiento del propio Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

"Junto con Chile estamos realizando un gran esfuerzo para ver que las inspecciones continúen y generen resultados, y que podamos encontrar un acuerdo en el Consejo de Seguridad que sentaría las bases para la continuación de las inspecciones", afirmó el embajador mexicano ante la ONU, Adolfo Aguilar Zinser, al concluir una sesión a puerta cerrada sobre Irak en el mecanismo.

Durante esta sesión, el delegado chileno, Gabriel Valdés, criticó a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad por reiterar simplemente sus posiciones encontradas, y señaló que la única manera para que se llegue a un acuerdo real sobre el cumplimiento iraquí sería brindando recursos y tiempo a los inspectores.

"Este Consejo de Seguridad di-vidido está aventando la decisión a los 10 miembros electos", declaró Valdés, e instó a los permanentes a buscar un puente para llegar a un acuerdo común que no sea a través de presiones a países como Chile y México para optar entre un lado o el otro.

Los gobiernos de Chile y México están unidos en esta posición neutral ante el diferendo iraquí, sostuvo el embajador Valdés.

Posiciones encontradas

Sin embargo, el embajador francés ante la ONU, Jean Marc de la Sabliere, opinó que esta división en el Consejo de Seguridad entre los que favorecen la resolución de Estados Unidos, Gran Bretaña y España y los que promueven un memorándum para ampliar el proceso de inspecciones, como su país, Rusia y Alemania, es muy difícil de conciliar.

"Son dos propuestas muy diferentes. Una exige de manera muy sencilla hay que ir a la guerra, y la otra dice no, nuestro objetivo es el desarme de Irak, y tenemos que hacerlo de manera pacífica", afirmó el diplomático francés, quien consideró que la segunda proposición es la que prefiere la mayoría del Consejo de Seguridad.

Así, sugirió que lo que se debe hacer es aumentar "la eficacia de los inspectores... y a través de las inspecciones de la ONU podemos lograr nuestro objetivo: el desarme pacífico de Irak".

Gran Bretaña informó haber reiterado su posición en el debate de hoy: las inspecciones son un punto secundario ya que el desarme inmediato y completo de Irak es el objetivo, y la cooperación incondicional de Bagdad para cumplir con esta demanda.

En este contexto, indicó la postura británica, lo único claro es que el régimen iraquí no se está desarmando y que el Consejo de Seguridad debe entender que la declaración de Bagdad en el sentido de que "tiene cero armas de destrucción masiva es una mentira".

El embajador británico, Jeremy Greenstock, informó que no se ha-bían presentado nuevas propuestas en la sesión de este jueves. La delegación estadunidense optó por no hacer ningún comentario público después de la sesión.

Así, los promotores de los dos lados sobre cómo proceder con Irak sólo reiteraron sus ya conocidas posturas, y fue en este contexto que se expresó esta leve pero notable minirrebelión de algunos integrantes no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, encabezada por Chile y México, criticando la falta de un camino hacia un acuerdo en esta disputa.

Por cierto, Valdés comentó que Chile escuchó a "los millones que expresaron su demanda por la paz", y esto "requiere que el Consejo de Seguridad busque un proceso de desarme de Irak que sea efectivo... y que además sea percibido como legítimo".

Aguilar Zinser declaró que Mé-xico trabajando junto con Chile, está "examinando las opciones para encontrar una solución pacífica; compartimos el objetivo de los miembros del Consejo de Se-guridad de que tenemos que de-sarmar a Irak, pero esperamos que el desarme de Irak se pueda lograr por medios pacíficos", y "también pensamos que el Consejo de Se-guridad tiene que ser, y lo es, el foro multilateral donde debe permanecer el asunto de Irak".

El embajador mexicano no se refirió al documento de la Secretaría de Relaciones Exteriores obtenido el miércoles anterior por al-gunos medios de comunicación, donde en sus "líneas de comunicación sobre el caso de Irak" se omiten los términos que han sido fundamentales hasta ahora para sustentar la posición mexicana -el "multilateralismo", las inspecciones como opción preferible para el desarme de Irak y la solución pacífica de la crisis-, e indica que "sólo el desarme de los iraquíes puede asegurar la paz".

Ese documento también subraya que la decisión mexicana en el Consejo de Seguridad de la ONU sería determinada por sus "intereses nacionales", e inmediatamente después señala que para Estados Unidos éste es un asunto de "su-ma importancia", y cómo México "comparte" muchas cosas con el país vecino.

Pero en sus declaraciones de hoy, el embajador mexicano em-pleó todas estas palabras que evita mencionar ese documento.

Hay espacios para la paz

En comentarios a periodistas latinoamericanos, Aguilar Zinser dijo que México coincide con la postura de Chile, de buscar "consenso en el Consejo de Seguridad que nos permita actuar en la búsqueda de una solución de paz que permita el desarme de Irak", e insistió en que todavía hay vías para lograr ese objetivo pacíficamente.

Valdés señaló que está buscando "un cambio de actitud. A nosotros no nos parece posible que luego de semanas de estar debatiendo estas posiciones nos encontremos permanentemente con reiteraciones de posturas rígidas que no conducen a una solución real de este problema y que pueden debilitar muy seriamente la autoridad del Consejo de Seguridad en el concierto internacional".

México y Chile, agregó, se unen al afirmar que no es aceptable que "se generen instancias de votación que descansan sobre la base de la presión que se puede ejercer sobre algunos miembros para conseguir un resultado que la comunidad in-ternacional no va a considerar como una solución real al problema que estamos enfrentando".

Aguilar Zinser afirmó que todos los miembros del consejo deben "flexibilizar" sus posturas para poder alcanzar un acuerdo con base en un consenso real.

Al responder a preguntas de si México está preparado para votar en contra de los deseos de Estados Unidos, Aguilar Zinser indicó: "México es una nación independiente y tiene una política exterior independiente".

Mientras tanto, en Washington se mantiene la percepción de que el gobierno del presidente George W. Bush está realizando una gran compra de votos entre los miembros del Consejo de Seguridad pa-ra hacer aprobar su resolución.

La prensa estadunidense continúa comentando que el voto de México podría conseguirse a cambio de alguna oferta atractiva en materia de inmigración.

Por cierto, el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, declaró este jueves: "el presidente siempre ha considerado las reformas de inmigración... como una prioridad im-portante para Estados Unidos".