Jenaro Villamil

La guerra más impopular

La derrota de la hegemonía moral y simbólica de Estados Unidos

La difícil reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión

LA SEGUNDA JORNADA mundial de movilizaciones contra la guerra y el veto más importante, el de la opinión pública mundial, han creado un callejón ciego para el fundamentalismo geopolítico que gobierna en la Casa Blanca. Antes de lanzar una sola de sus "bombas de racimo" contra la población iraquí y de cumplirse el plazo límite del 17 de marzo, esta guerra ya se convirtió en la más impopular de la historia reciente y en el intento más ostentoso de humillar la soberanía de todas las naciones que no estén con el "sí" de George W. Bush.

NI LAS RECIENTES APARICIONES del gobernante republicano en plan de cowboy arrogante ni las bravuconadas de su vocero Ari Fleisher ni la inducción del miedo y la ansiedad bélica que despliegan las grandes agencias informativas estadunidenses, mucho menos el intento vergonzoso de callar al star system de Hollywood en la próxima entrega de los Oscar (algo que ni al propio José María Aznar se le ocurrió: limitar a "45 segundos" el discurso de cualquiera de los premiados que serán vistos por una audiencia mundial de cerca de 200 millones de televidentes) ni la francofobia rampante y todas las fobias que patrocinan mercaderes del sensacionalismo, como Robert Murdoch (el magnate dueño de la Fox News y de decenas de pasquines) han podido evitar la exhibición del fracaso anticipado del eje bélico.

EN LOS HECHOS constituye la muestra más clara de la decadencia hegemónica de Estados Unidos como líder internacional. Podrá ser la potencia militar indiscutible -y por eso mismo, la más peligrosa-, pero ya no es el eje cautivador. La efectividad de la reacción anticipada del movimiento antibélico fue mayor que la capacidad de intimidación de la nomenklatura estadunidense. Sólo las simplificaciones antihistóricas de opinadores con vocación de mercaderes o los temores de un sector empresarial franquiciado mentalmente pueden creerse, por ejemplo, que si México vota con Estados Unidos, Gran Bretaña y España recibirá beneficios y postergará represalias. ¿Cuántos ejércitos y recursos necesitará Washington para pasar de la "decepción" y la humillación anticipada de la diplomacia a la coacción directa en todo el mundo para "castigar" a las naciones que han dicho no a su guerra unilateral? ¿Acaso ha demostrado en algún momento de la historia reciente el gobierno republicano de Bush que está dispuesto a modificar su visión de traspatio que tiene de México?

EL DAÑO PARA EL GIGANTE militarista está hecho, con o sin el voto de México en el Consejo de Seguridad. La transformación imagológica y simbólica es impresionante: no es Saddam Hussein el dictador incontrolable con armas de destrucción masiva el enemigo de la opinión pública mundial, sino George W. Bush y Estados Unidos con su arsenal de armamento nuclear (ese sí sin verificación internacional), con su larga historia de vetos en el Consejo de Seguridad para solucionar el conflicto palestino-israelí (como brillantemente nos recuerda el periodista Robert Fisk en La Jornada, 15-marzo-03, p. 30), con altas dosis de ántrax de discurso fundamentalista, que sólo se creen personajes de opereta o funcionarios menores como nuestro secretario de Salud, Julio Frenk, que "prepara" a la nación para una posible guerra bacteriológica. Ni un comando de tacos de suadero es más intoxicante que toda esta demagogia inductora de las "sustancias impuras" que nos invadirán si no apoyamos los designios de Bush.

LA GUERRA MAS IMPOPULAR de la historia tiene ya trincheras claramente establecidas en el ámbito mediático. Las derrotas no son menores:

A) EN GRAN BRETAÑA, por ejemplo, sólo 15 por ciento de los ciudadanos consultados por la BBC esta semana están de acuerdo en que su país siga a Estados Unidos en una guerra sin el aval de la ONU. En territorio estadunidense, según CNN, 52 por ciento de los consultados rechaza la guerra unilateral, pero otras encuestas demuestran un descenso de los índices de aprobación del presidente, que cayeron de 70 a 60 por ciento, según el instituto Public Opinion Strategies. En España, las cifras se disparan entre 80 y 90 por ciento contra la posición que ha adoptado el gobierno de José María Aznar. En México los noticiarios televisivos y las encuestas presidenciales revelan que 70 por ciento de connacionales opina que el país debe votar por el "no" a la contienda.

B) ANTE LA AUSENCIA de acción bélica para una video-guerra, las grandes televisoras han documentado como nunca la diplo-guerra, es decir, la cerrada contienda en el campo diplomático que va perdiendo ostensiblemente Estados Unidos. Primero fueron Francia y Alemania, la "vieja Europa" como los anatemizó Donald Rumsfeld, los que pusieron en jaque al eje belicista. Después se sumaron Rusia y China -ambas con capacidad de veto, al igual que Francia en el Consejo de Seguridad- y, por si fuera poco, la potencia asiática se ha convertido en el mayor exportador de productos hacia territorio estadunidense. La Liga Arabe y Turquía han rechazado el papel de portaviones anglo-estadunidense en Medio Oriente. Polos tan opuestos como El Vaticano e Irán han dicho "no" a la guerra de Washington. Esa guerra religiosa no es la suya.

COMO BIEN SUBRAYO el escritor Carlos Monsiváis en una entrevista con Radio Red este sábado 15 de marzo, la guerra diplomática de Washington consiste en "la presión que inventa la importancia de un país para después humillarlo". Esta ha sido la constante durante una semana, en la cual el gobierno mexicano sigue en el filo de la navaja sin tomar una decisión clara, firme y razonada de cara a los mexicanos que han rechazado la guerra unilateral. La indecisión sólo alienta los afanes de humillación y presión.

C) LA INTERNET SE ha transformado en auténtico instrumento de movilización, contradiscurso y protesta dentro y fuera de Estados Unidos. Los ciberpacifistas ya no son un ejército virtual. Por el contrario, han demostrado su efectividad para "bombardear" con e-mails la Casa Blanca, para convocar y aglutinar a millones de ciudadanos globalizados, para detonar iniciativas artísticas, como el Proyecto Lisístrata que conjuntó a cientos de actores y actrices de todo el mundo, y hasta para informar con mayor puntualidad que los medios electrónicos tradicionales. El papel de las redes ciberpacifistas constituye la gran diferencia cualitativa con los movilizados contra la guerra de Vietnam en los años 70 y contra el antecedente inmediato de la Guerra del Golfo en 1991. Ni el Acta Patriótica ni la FBI han podido frenar esta ola.

D) EL MUNDO interdependiente económicamente no aguanta la incertidumbre. El virus del rumor y la especulación han operado en favor del "no" a la guerra. Así lo han declarado desde un financiero como George Soros hasta decenas de premios Nobel de Economía de Estados Unidos. Las bolsas internacionales, las divisas y los mercados de futuros se han expresado contra una guerra porque representa la sombra de una crisis económica mundial.

ESTA CRISIS ECONOMICA afecta, sobre todo, a los grandes consorcios mediáticos. Para ellos, un bombardeo a Bagdad no es negocio. Destinan ya más de un millón de dólares diarios a la cobertura de un "espectáculo" incierto y pierden cientos de millones de dólares en patrocinadores que no quieren verse involucrados en una contienda impopular. Los problemas recientes de gigantes como Vivendi-Universal, o de AOL-Time Warner documentan esta crisis y explican por qué muchas cadenas televisivas y agencias informativas han dado tanta visibilidad y repercusión a las marchas antibélicas.

Va la reforma a la Ley Federal de Radio y TV

FRENTE A LA OPERACION de la hernia en la columna del presidente Vicente Fox y la multimillonaria multa contra el PRI, pasó prácticamente inadvertido el inicio de las consultas en el Senado de la República para impulsar la reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión. Las diferencias parecen concentrarse en un tema: la posibilidad de crear un órgano regulador con plena autonomía que regule la industria. Es decir, la creación de una especie de "IFE de los medios". El PRI y buena parte de los senadores del PAN han expresado que no apoyarán una reforma constitucional para impulsar este organismo. Sin embargo, existen otras vías que no requieren reforma constitucional -como se demostró en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública- para crear un órgano autónomo.

Por lo pronto, un informe interno de las fuerzas en el Senado -la cámara de origen donde se dictaminará y votará la iniciativa de reforma- revela que existen 67 votos en favor de la reforma contra 62. La clave que le puede dar el triunfo a las fuerzas reformistas -encabezadas, entre otros, por el senador del PAN Javier Corral- es el posible apoyo de un grupo de seis senadores del PRI que lidera Manuel Bartlett y que están contra el veto que han propuesto personajes como Emilio Gamboa Patrón (que algo sabe del poder de ser político y concesionario).

Castañeda y su programa