José Antonio Rojas Nieto

Prestigio y omisión

Hay que leer con mucho cuidado el desplegado que cuatro notables ex directores de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) publicaron en los diarios de circulación nacional el pasado viernes, y que muchos leímos en la página 23 de La Jornada. Sí, como nunca lo habían hecho, Alberto Escofet, Fernando Hiriart, Guillermo Guerrero y Rogelio Gasca hacen un pronunciamiento público sobre la industria eléctrica. Sí, es un pronunciamiento de personas con prestigio en el sector eléctrico nacional. Alberto Escofet asumió la dirección de CFE en momentos muy críticos, luego del estrepitoso fracaso de Hugo Cervantes del Río, y los superó bien. Fernando Hiriart ha sido uno de los más importantes directores de CFE y su visión del sector eléctrico y del energético se dejó sentir de manera significativa cuando ofreció alternativas a la ligereza y la irracionalidad de Carlos Salinas de Gortari. La solidez de la CFE es uno de los grandes méritos de Guillermo Guerrero. Y el de Rogelio Gasca fue saber escuchar a obreros, técnicos y profesionistas de la CFE para revalorar, incluso en contra de los mandatos del presidente Zedillo, la importancia de la empresa eléctrica estatal. En sí mismos, estos antecedentes obligan a leer con cuidado su desplegado. Y, sin embargo, la presencia de lo que llamaré la contradictoria tesis cinco, no deja de sugerir que han hecho una innecesaria concesión al Presidente de la República, al plantear, sin explicación alguna, una idea contradictoria con sus otras tesis.

Ignorando el inadecuado y equívoco título del desplegado (Ex directores de CFE apoyan la reforma eléctrica), que también parece una concesión -en este caso a los encargados de Comunicación Social de la Presidencia-, hay que leer bien sus siete tesis básicas: 1) el servicio público de electricidad debe seguir siendo obligación exclusiva del Estado; 2) la CFE debe seguir controlando el sistema eléctrico nacional (SEN); 3) las redes de transmisión y distribución deben mantenerse bajo control de la CFE; 4) la CFE debe ser fortalecida en cuanto a su estructura operativa y su autonomía de gestión; 5) debe garantizarse a la CFE igualdad de condiciones para competir; 6) deben establecerse los mecanismos que aseguren los derechos adquiridos de los trabajadores, y 7) la planeación del sector eléctrico debe mantenerse centralizada por el Estado.

Aparentemente todo es claro y coherente. El Estado debe seguir controlando la industria y prestando el servicio público de electricidad. Y la CFE debe ser fortalecida al máximo. Pero, en este contexto, Ƒqué significa la tesis cinco en la que solicitan igualdad para que CFE compita? ƑDónde?, Ƒcuándo?, Ƒcon quién?, Ƒsobre qué bases?

No es posible suscribir -como muchos lo hemos hecho- que el Estado conserve la obligación de prestar el servicio público de electricidad, incluyendo la planeación de su expansión, y asimismo, que controle la industria y garantice los derechos adquiridos de sus trabajadores (tesis uno, dos, tres, cuatro, seis y siete) y, simultáneamente, solicitar un mercado competitivo.

ƑQué quieren decir con eso nuestros ex directores? ƑDe qué tipo de control estatal se trata? ƑQué significa, entonces, mantener la obligación de prestar el servicio público de electricidad? ƑPiensan nuestros estimados ex directores que deben existir dos ámbitos de actuación de la industria y que la CFE actúa en ambos? ƑCFE prestadora del servicio público y CFE competidora? ƑHay dos segmentos de la industria? ƑUno con pleno juego de mercado en el que, equitativamente, participa la CFE y otro, con absoluto control estatal, en el que, mediante también la CFE, se presta el servicio público a los que no están en ese mercado? Y, por cierto, Ƒquiénes están en uno y quiénes en otro?, Ƒcuál es la racionalidad de esta segmentación? Lamentablemente no lo explican. Y terminan confundiendo a la opinión pública. Deberían haber dicho -lo callan- que esa tesis cinco implica modificar el artículo 27 de la Constitución. ƑAcaso piensan en ese mercado de grandes consumidores que promueven el gobierno y sus personeros? šDe ello, ni una palabra! Y no es que no tengan derecho a pensar como deseen. Pero deben señalarlo explícitamente, abiertamente.

Por eso, por la contradicción que el desplegado entraña, pero más que nada por la omisión que acusa, me atrevo a decirles, con todo el respeto que me merecen, que han usado mal, muy mal su bien ganado prestigio. šQué pena!

[email protected]