Miguel Marín Bosch *

Darfur y la intervención humanitaria

El lunes pasado venció el plazo de 30 días fijado por el Consejo de Se-guridad para que el gobierno del Sudán pusiera fin a las atrocidades que las milicias árabes (Janjaweed) están cometiendo contra los negros cristianos en la región de Darfur. Se habla de 50 mil muertos y más de un millón de personas que se han visto obligadas a abandonar sus pueblos. La Unión Africana decidió enviar tropas para proteger a la población desplazada en Darfur, pero sólo han llegado 150 soldados de Ruanda y se esperan otros 150 nigerianos.

Ahora el Consejo de Seguridad tendrá que decidir si el gobierno de Jartum ha cumplido con las promesas que formuló a principios de julio. Lo más probable es que llegue a una conclusión negativa. Hoy recibirá un informe de Jan Pronk, el representante especial de Kofi Annan para el Sudán actual. ƑQué puede hacer Naciones Unidas en caso de que Jartum siga negándose a desarmar a los Janja-weed? Se menciona la posibilidad de sanciones diplomáticas y económicas contra el Sudán.

El gobierno del Sudán no desarmará a la milicia árabe: le resulta útil para hacer frente a los diversos grupos de rebeldes en el sur del país. Hace un año Jartum alentó a la milicia a atacar a esos rebeldes y el resultado es la actual crisis humanitaria. En ese caso, Ƒintervendrá la ONU para evitar otra tragedia como la de Ruanda?

Hace unos tres lustros que se empezó a hablar en serio de la intervención humanitaria. El principal proponente de esa acción internacional fue el francés Bernard Kouchner. Desde luego que los casos de violaciones masivas de derechos humanos son tema legítimo de debate en foros internacionales. Sin embargo, no todo el mundo comparte las ideas de Kouchner y sus seguidores.

ƑQué es lo que hay detrás de la idea de la intervención humanitaria que incomoda a tantos abogados de los derechos humanos? Una de las fuentes de esa inquietud es: Ƒquién decide cuándo intervenir y dónde? La respuesta inmediata es: el Consejo de Seguridad.

ƑCuál es la supuesta razón humanitaria por la que debe intervenir el consejo? ƑEn aquellos casos en que se están cometiendo atrocidades? Pues bien, en ningún momento actuó decididamente en la agonía prolongada de Bosnia-Herzegovina. ƑDebería pronunciarse en aquellos casos en que un gobierno se comporta de manera abiertamente contraria a los valores humanos compartidos? Pues bien, no hay ejemplo más claro de discriminación institucionalizada que el régimen de apartheid en Sudáfrica, y el consejo jamás contempló una intervención en ese caso. ƑHasta qué punto tiene que degenerar la situación en Israel y en los territorios que tiene ocupados para que se empiece a hablar de una posible intervención humanitaria?

Para encontrar el inicio del llamado derecho de intervención por razones humanitaria hay que remitirse al siglo XVI.

Habiéndose topado con una enorme población de indios, la Corona española se apresuró a encontrar una justificación a su invasión y conquista de América. Y los Reyes Católicos hallaron intelectuales dispuestos a justificar esa conquista en términos espirituales y jurídicos. Y los kouchners de principios del siglo XVI se valieron de los escritos de los juristas españoles, especialmente Francisco de Vitoria, uno de los fundadores del derecho internacional y de las leyes de guerra, cuyos tratados plantaron las semillas del derecho de intervención humanitaria de hoy. Vitoria escribió que la conquista era difícil de justificar, pero que era permitida si se llevaba a cabo para proteger a los inocentes del canibalismo y de los sacrificios humanos. La guerra se justificaba si se libraba para difundir la fe. Más aún, la guerra no tenía justificación a menos que fuese en defensa contra una agresión o para corregir algo que estaba muy mal.

En su afán por difundir la fe y proteger a los inocentes del canibalismo y del sacrificio humano, los españoles literalmente diezmaron la población indígena de América. Tan sólo en México, los 25 millones de habitantes que había en 1500 se redujeron a 2 millones en 1700. Cierta-mente la intervención humanitaria puede tener consecuencias inesperadas.

El caso de Darfur que ahora se discute en la ONU quizás sirva para aclarar el concepto de intervención humanitaria y para definir los límites de una eventual acción del Consejo de Seguridad. Existe ya extensa bibliografía sobre el tema. Muchos autores defienden la intervención humanitaria con argumentos de carácter ético. Y algunos son muy convincentes.

El problema es que en el Consejo de Seguridad están representados gobiernos nacionales que rara vez actúan sobre la base de consideraciones morales. Recuer-den que en 1997, cuando llegó Tony Blair al poder, él y su canciller, Robin Cook, anunciaron que el gobierno del Reino Unido tendría una política exterior ética (ethical foreign policy). Eso significaba, entre otras cosas, actuar conforme al derecho internacional y no vender armas a regímenes represivos. La idea era anteponer el respeto a los derechos humanos a cualquier consideración de carácter económico.

Robin Cook empezó a tener sus roces con Blair y, tras la relección en 2001, fue designado líder de la cámara de los comunes. Cook aguantó todo lo que pudo pero, a raíz de la invasión de Irak, se salió del gabinete. Dijo que era una guerra contraria al derecho internacional, carente de apoyo internacional o nacional.

A la memoria de Víctor L. Urquidi, con respeto y afecto

* Ex subsecretario de Relaciones Exteriores y presidente de Desarmex, AC