Estratégias erráticas
Presupuesto 2006 para VIH/sida

La atención integral del VIH/sida, un asunto de salud pública soslayado por años, poco a poco deja de ser un problema de dinero, al menos en los documentos y presupuestos. En la realidad, no existe coordinación entre las instituciones encargadas de establecer las políticas en la materia. El resultado: opacidad y manejo discrecional de los recursos.

Por Roció Sánchez
El VIH/sida es un problema de salud prioritario para el que se han diseñado estrategias de atención que pretenden ser integrales. La responsabilidad se comparte entre varias instituciones de salud, todas regidas por el Centro Nacional para la Prevención y Control del Sida (Censida), quien propone “los lineamientos y los procedimientos técnicos para la organización, programación y presupuestación” en materia de combate a la epidemia; la atención médica directa a personas con el virus es cubierta por las instituciones de seguridad social y los servicios de salud locales y nacionales. Esta estructura, funcional en los documentos, se resquebraja al momento de manejar el presupuesto destinado a la materia: la discrecionalidad y el reparto desigual son constantes.
Los Institutos Nacionales de Salud, como ciertos hospitales, tienen una importante participación en la atención del VIH y las complicaciones de salud relacionadas, por lo que desde 2004 se decidió destinarles un porcentaje del presupuesto específico para combatir la epidemia.

Sin embargo, y a pesar de que atienden a más de mil personas seropositivas sin seguridad social, el porcentaje de recursos etiquetados para VIH recibido por esas instituciones de salud se mantuvo prácticamente igual durante 2004 y 2005. No sólo eso, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) para 2006 se redujo drásticamente. Mientras en 2004 se les otorgó, en conjunto, más de 67 millones de pesos (16 por ciento de los recursos destinados a VIH), en 2006 se propone que se les otorgue 34 millones: sólo cinco por ciento de los recursos totales de combate a la epidemia.
Aunado a esto, las instituciones que han recibido recursos para VIH han variado durante los últimos tres años, lo que hace pensar que la Secretaría de Salud no cuenta con criterios establecidos para definir dónde están las necesidades reales. Así, mientras en 2004 se dieron recursos a cuatro hospitales y cuatro institutos, en 2005 se eliminó del proyecto un hospital y se cambiaron dos institutos. Para 2006 sólo se propone dar dinero a dos hospitales y tres institutos.

Gasto sin control
Las instancias de salud pública que reciben presupuesto para VIH no sólo han variado durante los últimos tres años, sino que algunas han gastado esos recursos en áreas ajenas a la atención de la infección. De acuerdo con el documento Seguimiento y análisis del gasto público para la prevención y atención del VIH/sida, realizado por investigadores de la organización civil Fundar, Centro de Análisis e Investigación, tres de las siete instituciones habían gastado, hasta el 30 de junio de 2005, ese presupuesto en mantenimiento, servicios bancarios, equipamiento, limpieza o servicio telefónico.

Una posible explicación a esa discrecionalidad puede estar en la forma en que la Cámara de Diputados modifica el presupuesto. El Poder Ejecutivo envía el PPEF para someterlo a consideración de los diputados. Durante los últimos años, con un presupuesto para VIH/sida claramente insuficiente, los diputados recortaron fondos para los institutos y hospitales para asignarlos a VIH. Una vez aprobado el Decreto de Presupuesto de Egresos, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entrega el dinero a la Secretaría de Salud, quien a su vez otorga a cada instancia su presupuesto. Una vez que los recursos llegan al instituto u hospital, son utilizados en los rubros que mejor convenga a cada institución, pues no hay ninguna norma que obligue a respetar la etiqueta de VIH impuesta por el Legislativo.

En 2005, Hacienda entregó a Salud los recursos estipulados en el presupuesto como parte del rubro: Actividad Prioritaria R005 Impulsar la prevención y/o atención del VIH/sida en la población. Cuando el dinero llegó a las instituciones de salud, éstas lo mudaron a la partida 4000 Subsidios y transferencias, para terminar en los capítulos dedicados a gastos generales y de mantenimiento.

“La Secretaría de Hacienda considera ejercidos los recursos cuando los transfiere a las unidades responsables. Es decir, Hacienda no registra las reasignaciones a otros capítulos. Cuando las instituciones reportan el ejercicio de los recursos, entran dentro de la Actividad Prioritaria R005, aun cuando se hayan gastado en artículos de limpieza o cualquier otra partida”, acotan en su documento los investigadores de Fundar, Helena Hofbauer, Gabriel Lara y Alicia Athié.

Así, el Hospital Juárez de México, el Hospital General Manuel Gea González y el Instituto Nacional de Perinatología gastaron la mayor parte de su presupuesto para VIH en servicios bancarios, subcontratación, servicios de mantenimiento, teléfono, agua, luz, arrendamiento de maquinaria, vigilancia y lavandería, entre otros.

Distribución confusa
La falta de supervisión provoca que el presupuesto otorgado a instancias públicas de salud para atender el VIH/sida sea insuficiente. Los gastos de atención de la infección por VIH y sus enfermedades asociadas suelen ser muy altos. El dinero asignado no es congruente con las necesidades.

Por ejemplo, para 2005 no se otorgó dinero para VIH a los institutos de Enfermedades Respiratorias (INER) —aunque a mitad del año se le reasignaron recursos para la materia— y de Ciencias Médicas y Nutrición (INCMN). El primero tiene en su estructura al Centro de Investigación en Enfermedades Infecciosas (Cieni), vanguardia en la investigación en VIH/sida en México. El INCMN, por su parte, es pionero en el tratamiento de la infección en nuestro país y su clínica de VIH atiende un promedio de 700 pacientes por año.

Aunque para 2006 se propone que se les entreguen seis millones de pesos a cada una de las instituciones (casi siete al INER), el doctor Juan Sierra, titular de la clínica de VIH del INCMN, en entrevista con Letra S, considera que es insuficiente. Calcula que este año, aún sin contar con un presupuesto específico, el INCMN gastó el equivalente a esos seis millones “para pagar pruebas de monitoreo de pacientes y adquirir algunos medicamentos difíciles de conseguir para enfermedades oportunistas”.

Al Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez (INCIC) le asignaron, en 2005, 12 millones de pesos, prácticamente el triple de lo otorgado en 2004. De sus recursos, según supo Fundar por medio del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública Federal (IFAI), gastaron poco más de dos millones hasta el 30 de junio, pero indicaron que aplicarán la totalidad en la adquisición de reactivos para detectar el VIH en las pruebas de sangre. Debido a que prevé atender a 13 mil 500 donantes este año, resultaría un costo —al parecer razonable, según Fundar— de 889 pesos por paciente. El PPEF 2006 no contempla recursos para esta institución.

Junto con el Hospital Juárez, el instituto que más recursos recibió en 2005 (13 millones de pesos) fue el de Neurología y Neurocirugía (INNN). Este es el único de los institutos que reporta tener un esquema que permite identificar a los pacientes que viven con VIH y presentan alteraciones neurológicas, con atención que incluye hospitalización, medicación, terapia física y orientación psicológica. No obstante, dijo atender sólo entre 35 y 40 pacientes por año, lo que daría como resultado un gasto de 325 mil pesos por paciente.

Trabajo sin recursos
Mientras algunas instituciones destinan su gasto en VIH en gastos operativos, los servicios de atención a personas con VIH/sida continúan trabajando al interior de los hospitales y los institutos, independientemente de la distribución esquemática de los presupuestos.

En el Instituto Nacional de Cancerología (INC), la Clínica de Cáncer y Sida lleva 15 años funcionando. Con un promedio de 200 pacientes al año y la mayor población de mujeres seropositivas entre los institutos, atiende una doble complicación: la infección por VIH y las formas de cáncer asociadas, como el linfoma no Hodgkin o el sarcoma de Kaposi. “En algunos de nuestros pacientes es necesario, además del tratamiento antirretroviral, dar quimioterapia, además que la mayoría de los nuevos usuarios llega con sida avanzado”, comenta Patricia Volkow, fundadora y directora de la clínica, en entrevista con Letra S. Pese a este trabajo, sumado a la investigación, el PPEF 2006 no contempla recursos para VIH para el INC.

El Hospital General Manuel Gea González alberga una Clínica de VIH/sida desde 1991 que atiende un promedio de 130 personas con VIH cada año. “Constantemente llegamos a tener dos o tres pacientes hospitalizados; si es un paciente neurológico o con complicaciones quirúrgicas puede estar internado por meses”, comenta Rodolfo Vick, director de la clínica.
Para 2006, se propone aumentarle el presupuesto a nueve millones, pero para el doctor Vick, cualquier gasto en VIH no será eficiente hasta que se tome en cuenta el problema de una manera integral. “Qué bueno que nada más fuera la enfermedad como tal, pero el paciente tiene tuberculosis, neuroinfección, hongos, toxoplasmosis”, que requieren otro tipo de atención.

Ambigüedad, común denominador
Los mecanismos de distribución de los recursos son confusos. Aun cuando las instituciones involucradas realizan un complejo trabajo en la atención del VIH y enfermedades oportunistas, el dinero que podrían aprovechar, etiquetado para ese fin, no siempre llega a los departamentos de infectología y las clínicas de VIH.

Más allá de demostrar que las asignaciones para VIH estipuladas en el Presupuesto de Egresos no llegan a las estructuras administrativas adecuadas, los datos evidencian que ni la Secretaría de Salud ni la de Hacienda mantienen un control sobre las áreas de su competencia. Mientras la primera carece de lineamientos claros para asignar el presupuesto de VIH y sugerir estrategias para su utilización, la segunda señala que no tiene la capacidad de decidir a dónde se dirigen los recursos que ella misma entrega.

Así, la eficiencia del gasto para atender la epidemia se ve mermada: los verdaderos esfuerzos por brindar una atención integral a quienes viven con VIH conviven con los criterios que creen más urgente realizar pagos de limpieza. Hasta ahora, ninguna dependencia controla la situación.

haz click sobre la gráfica para ver detalle