Darán a conocer pruebas sobre los vínculos de los hijastros de Fox y Construcciones Prácticas
Parciales, las respuestas del IPAB en las pesquisas de los Bribiesca Sahagún
Se considera parcial la respuesta del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) a la comisión especial que investiga a la empresa Construcciones Prácticas y los vínculos que guarda ésta con los hijos de Marta Sahagún Jiménez, manifiesta que por medio de Bancrecer se entregó cartera vencida a la constructora investigada, utilizando como intermediario al Grupo Fénix, ligada a los hijastros de Vicente Fox.
En las respuestas a las preguntas que envió la comisión legislativa -de la cual se tiene copia-, el IPAB refiere que Construcciones Prácticas acreditó solvencia económica para participar en las subastas de cartera vencida mediante el pago de operaciones al contado. No obstante, se ha confirmado que uno de los hijos de Marta Sahagún sí intervino con el aporte de dinero en favor de Construcciones Prácticas en una transacción con el instituto. Inclusive, durante la próxima semana se darán a conocer nuevas pruebas que acreditan la vinculación entre los hermanos Bribiesca Sahagún y Construcciones Prácticas.
Sobre el particular, el diputado José González Schmal, presidente de la comisión, anunció que el cuestionario de referencia, remitido con "respuestas parciales" por el secretario ejecutivo del IPAB, será turnado a la Procuraduría General de la República (PGR) como parte de la investigación de los negocios establecidos por los hijos de Marta Sahagún y el probable tráfico de influencias en el que habrían incurrido.
El legislador también dio a conocer la decisión de la mesa directiva de la comisión especial, de citar a comparecer al secretario de la Función Pública, Eduardo Romero Ramos, quien se niega a proporcionar información referente a las actividades de Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún.
En el cuestionario se pregunta al IPAB cuáles fueron las condiciones por las que Bancrecer donó cartera vencida al IPAB, y fue adquirida por Construcciones Prácticas.
"Como parte del esquema de saneamiento financiero de Bancrecer, la junta de gobierno del IPAB autorizó, a finales de 2001, con el objetivo de dar un mayor valor a la franquicia del banco, la segregación de ciertos activos de Bancrecer para separarlo en banco bueno y banco malo. Los activos del banco malo estaban representados principalmente por cartera crediticia muy deteriorada, la cual requería niveles muy elevados de reservas. También se incluyeron en el banco malo otro tipo de activos con reservas asociadas muy elevadas. Como parte de dicho proceso de saneamiento y venta se determinó que los activos del banco malo fueran donados a favor del IPAB, de manera irrevocable, voluntaria, no onerosa ni remunerativa."
La siguiente pregunta se refiere a por qué la empresa Fénix -en la cual participan los hermanos Bribiesca Sahagún a través de un tercero, a decir del diputado González Schmal- no pagó los impuestos de los 11 mil bienes que le fueron entregados para su venta. El instituto respondió así: "los bienes vendidos por Fénix, materia de su contrato de prestación de servicios, en cumplimiento a lo estipulado en el título tercero, capítulo segundo de la Ley de Protección al Ahorro Bancario, al momento de su formalización en escritura pública ante notario público, se encontraban al corriente en el pago de todos los impuestos correspondientes".
En otra interrogante, los diputados federales preguntan: ¿por qué a nadie le pareció fuera de lo normal que la empresa Construcciones Prácticas presentara postura para uno solo de los tres paquetes subastados en cada caso, mientras que el resto de los subastadores participaron prácticamente en todos? La respuesta del IPAB fue brevísima: no.
-¿Es frecuente que los subastadores se inscriban en una subasta y sólo ofrezcan por un paquete muy específico?
-Sí.
-¿En dos subastas operó la facultad discrecional de Banorte (Bancrecer) para determinar quién o quiénes no podían entrar a la subasta? -se preguntó.
-Como se comentó en la respuesta número 8, en todos los procesos de la misma naturaleza se ha determinado incluir como medida cautelar dentro de bases que los regulan, una facultad que permita a la convocante retirar a cualquier participante del proceso sin expresión de causa y sin responsabilidad alguna a su cargo, aun y cuando hubiera cubierto sus requisitos previstos tanto en la convocatoria como en las mismas bases; sin embargo, en los procesos que nos ocupan tampoco se utilizó dicha medida.
-¿Cómo acreditó Construcciones Practicas la solvencia económica para participar en la subasta?
-A este respecto importa comentar que en el contexto de la comparecencia se hizo énfasis en el hecho de que la subasta en las que participó la empresa Construcciones Prácticas fueron operaciones de contrato, es decir, se documentaron a través de contratos cuya ejecución es instantánea y no de tracto sucesivo. Por tanto, en estas operaciones no se necesita acreditar una solvencia económica determinada, sino garantizar que la operación se perfeccionará en los términos dictados por las propias bases y el contrato correspondiente para la cual los participantes realizan depósitos de garantía cuyo importe es un porcentaje del valor total de la operación, aunado al hecho de que previo a la suscripción del contrato que documenta la operación, ésta se debe liquidar de manera total.