Señora directora: Presento un botón de muestra de la política de fomento a la lectura que promueve Conaculta.

En diciembre pasado compré en una librería Educal algunos textos de la colección de arte editada por Conaculta. Uno de esos libros: Günther Gerzso, el esplendor de la muralla (1994) costaba 165 pesos. La primera semana de enero de 2002 todos los libros de esa colección amanecieron con precio de 199 pesos.

Ese aumento es ilegal. No hay ninguna disposición jurídica que ampare un alza del 20 por ciento: la miscelánea fiscal aprobada no autoriza cargar el IVA a los libros, y mucho menos un IVA del 20 por ciento, que es precisamente el porcentaje aprobado para los bienes de lujo.

No hay tampoco ningún razonamiento económico que justifique ese aumento desproporcionado: los costos de producción de la mayoría de los libros editados por Conaculta que hoy circulan se pagaron con creces hace casi una década. Tampoco hay costos de almacenamiento: las librerías Educal, donde se conservan y venden esos libros, están ubicadas en recintos históricos del Estado administrados por Conaculta.

Pero si aumentar 20 por ciento al precio de libros editados por Conaculta es un acto ilegal e injustificado, lo que es incalificable es el aumento que Educal aplica a libros de otras editoriales.

Basta un ejemplo: el libro Manuel Alvarez Bravo, de Susana Kismaric, inició 2001 con precio de 240 pesos. En diciembre, cuando la SHCP pregonó una inflación anual de 4.4 por ciento, el mismo libro costaba 753 pesos, es decir ¡tuvo un aumento de 205 por ciento! Y aún falta añadir el 20 por ciento adicional que le están aplicando arbitrariamente a todos los libros a partir de 2002.

Creo que las autoridades de Conaculta deberían meditar sobre el dato más significativo y a la vez más triste de este breve recuento: la sola circunstancia de que sea posible encontrar en librerías ediciones de tan alta calidad publicadas a mediados de la década de los noventa demuestra que muchos excelentes libros no se venden ni con los precios originales.

No es difícil imaginar qué sucederá si además les aplican por sus pistolas estos exorbitantes aumentos de precio.

Arturo Acuña Borbolla

Exponen situación de vendedores en mercado Tepito 60

Señora directora: Queremos dar a conocer lo que sucede entre los locatarios del mercado de Tepito 60 (antes mercado de Granaditas) y los comerciantes ambulantes que se colocan en una zona prohibida para ellos, determinada así por las autoridades de la delegación Cuauhtémoc desde 1996, año en que se suscitaron hechos violentos entre los comerciantes del mercado, representados por la Unión de Locatarios de Tepito 60 AC y los comerciantes ambulantes.

La autoridad administrativa fue incapaz de prever y evitar los enfrentamientos que dejaron un centenar de heridos, desestabilizando así, por varias semanas, el orden público en toda la zona.

Los problemas de ambulataje continúan en la zona comprendida en las calles Aztecas, Eje Uno Norte y República de Costa Rica a pesar de que la autoridad administrativa ya emitió un fallo definitivo (denominado acto de autoridad) que dispone:

La calle de Aztecas entre Eje Uno Norte y República de Costa Rica se conservara permanentemente y de manera inde-finida libre de vendedores ambulantes.

El frente del mercado sobre la calle Costa Rica quedará también libre de ambulantes, así como las aceras del mismo.

Durante los años siguientes, las autoridades administrativas que han tomado posesión en los cargos en la Dirección General Jurídica y de Gobierno y en la Subdirección de Mercados y Vía Pública de la delegación Cuauhtémoc han mantenido el acto de autoridad de 1996 y las diversas leyes aplicables.

Sin embargo, tenemos temor fundado de que los ambulantes ocasionen un hecho de sangre pues hay rumores de que se van apoderar de las calles por las buenas o por las malas y que lo resuelto por el órgano político administrativo (que no ha sido revocado ya que gracias a esa resolución se ha mantenido la paz y el orden público en la zona del mercado de Tepito 60) no les interesa.

Hacemos un llamado al gobierno del DF para recordarle que le corresponde mantener el orden y la paz pública en la ciudad; por un lado, evitar que se lleven a cabo hechos violentos debido a la protección de diversos intereses (de los comerciantes ambulantes por ejemplo) y, por otro, que conforme a derecho le compete hacer respetar todas y cada una de las resoluciones emitidas por la autoridad competente, así como las leyes aplicables al caso.

Los locatarios del mercado Tepito 60 esperamos que seamos escuchados y no se siga quebrantando aun más, por la autoridad, el marco de derecho, como sucedió la pasada temporada decembrina, en la que la autoridad emitió permisos provisionales para ejercer el comercio ambulante en las calles donde está prohibido.

Atentamente

Rosalva Peña Contreras y José Luis Mendoza, miembros de la comisión de supervisión de ingresos y egresos del mercado Tepito 60

Queja por servicios de la compañía AT&T

Señora directora: Recibí una factura de AT&T y el consiguiente requerimiento de pago por la suma de 874 pesos por concepto de servicios de larga distancia hasta el 24 de diciembre de 2001, incluyendo una hoja del detalle de llamadas por la cantidad de 190 pesos por concepto de renta Internet, con fecha del 26 de diciembre. Casi simultáneamente, recibí la cordial llamada de un abogado a quien la citada empresa le había pasado dicha cuenta para cobro.

Hace unas semanas, después de haber recibido una factura similar, establecí contacto telefónico al número de atención a clientes en México, a fin de reclamar el cobro que en ese entonces era de 650 pesos, ya que hacía tiempo había suspendido el servicio telefónico de larga distancia con dicha empresa y, por tanto, les indiqué que no reconocía dicha obligación.

La persona que me atendió me contestó que el cobro no era por llamadas de larga distancia, sino por el servicio de Internet y que uno de mis hijos lo había contratado a mi nombre. Después de indagar las circunstancias de la supuesta contratación, advertí que en realidad lo que sucedió fue que AT&T había ofrecido un mes de dicho servicio en forma gratuita y sin ningún compromiso futuro, pero para nuestra sorpresa y sin que nadie de mi familia haya intervenido para confirmar la contratación, simplemente continuó llegando la factura.

Cabe señalar que en caso de haberse realizado efectivamente el mencionado servicio, éste se hubiera prestado solamente hasta que la empresa hubiera dado las instrucciones para activar su uso y así tener acceso al mismo.

Ciertamente nadie en casa realizó tal trámite y por ende jamás fue utilizado. Por otra parte, extraña el formato que utiliza AT&T para el cobro, puesto que por un lado la factura trae como encabezado la leyenda "servicios de larga distancia, 24 de diciembre de 2001" y sólo en la hoja adjunta relativa al "detalle de llamadas" indica "otros cargos" y es donde aparece el concepto "renta de Internet". ¿La compañía AT&T estará acaso tratando de engañar a las autoridades simulando mediante la prestación de un servicio autorizado el ejercicio de una concesión apócrifa?

Sirva la presente para advertir a los lectores de ese prestigiado diario acerca de las prácticas poco transparentes de una empresa extranjera asociada con empresarios mexicanos, que intenta allegarse por todos los medios de potenciales clientes en el mercado mexicano.

Ismael Orozco Guzmán

Aclara ubicación de Punta de Mita

Señora directora: Me parece importante aclarar que la localidad Punta de Mita, donde se hospedó el ex presidente argentino Carlos Menem y su esposa Cecilia Bolocco en su visita a nuestro país, se ubica en el municipio de Bahía de Banderas, estado de Nayarit.

Señalo esto porque por un error en la fusión de mi nota sobre la presencia de la pareja en la entidad, que fue publicada el sábado 12 de enero en la sección Mundo, se suprimió el lugar exacto donde se ubica el hotel Four Seasons (la información fusionada está fechada en Buenos Aires, Argentina) lo que ha ocasionado la publicación de nuevos errores sobre el tema, donde se menciona que Punta de Mita está en el estado de Jalisco.

Jesús Narváez Robles, corresponsal en Nayarit