Julio Boltvinik

ZMCM: la pobreza en delegaciones y municipios

La economía moral es convocada a existir como resistencia a la economía del "libre mercado": el alza del precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el hambre de la gente

Antecedentes

EN LA ENTREGA anterior (Economía Moral, 08/03/02) analicé los indicadores fundamentales de la pobreza y la estratificación social, calculados con el Método de Medición Integrada de la Pobreza (MMIP), en la Zona Metropolitana de la ciudad de México (ZMCM) a nivel de sus dos principales agregados, el Distrito Federal y el área conurbada del estado de México (ACEM). Los indicadores utilizados fueron: a) incidencia o proporción de personas pobres (H); b) la intensidad, que nos dice qué tan pobres son los pobres (I); c) la incidencia equivalente o proporción de pobres equivalentes (estandarizados según su intensidad de pobreza) en la población total (HI), que es nuestro mejor indicador para ordenar áreas geográficas de más a menos pobreza; y el número de pobres equivalentes (qI) que mide la masa de carencias en un área geográfica. En esta entrega analizamos los mismos indicadores a nivel de municipios y delegaciones, lo cual permite definir dos ordenaciones de estas áreas según los niveles relativos y absolutos de masa carencial en relación con las demás áreas.

Incidencia: de Chimalhuacán a Benito Juárez 

EN EL CUADRO 1 se presentan los municipios y delegaciones ordenados según la incidencia equivalente (HI). Dicho cuadro proporciona para cada área los valores de H, I y HI. También presenta dos números de orden, el local, que cada área ocupa en el DF o en el ACEM, y el que ocupa en el conjunto de la ZMCM. Empezando por la incidencia, la proporción de personas pobres en la población, las variaciones son enormes, desde 95 por ciento en Chimalhuacán (número 2 en la ordenación por HI), hasta 12 por ciento en Benito Juárez (número 54), una relación de 8 a uno. Debe notarse, sin embargo, que esta delegación es un caso especial, ya que las dos delegaciones que ocupan los números 52 y 53, Coyoacán y Miguel Hidalgo, tienen incidencias de 51 por ciento, más de cuatro veces más altas que las de la Benito Juárez. En el otro extremo, son 9 municipios del estado de México los que tienen incidencias de pobreza mayores a 90 por ciento, mientras la incidencia más alta en el DF, en Milpa Alta, ronda esa cifra. La mayor parte de las áreas geográficas tiene incidencias entre dos terceras partes y menos de 90 por ciento. Sólo cinco tienen incidencias menores a 60 por ciento.

Intensidad: de Isidro Fabela a Benito Juárez

LA INTENSIDAD QUE se calcula sólo sobre la población pobre tiene un rango de variación menor que la incidencia. El valor más alto se presenta en Isidro Fabela (0.536) y el más bajo en la Benito Juárez (0.313), una relación de 1.7 a uno. El primer valor denota carencias que corresponden al nivel de indigencia en la estratificación que se presentó en la entrega anterior. Son sólo cuatro las áreas geográficas cuyo pobre promedio sería calificado de indigente, todas ellas del ACEM. La inmensa mayoría de las áreas geográficas estudiadas tienen niveles medios de intensidad de la pobreza entre 0.33 y menos de 0.5, lo que clasificaría al "pobre medio" que las habita como muy pobre. Sólo dos áreas, Cuautitlán Izcalli y la Benito Juárez tienen una intensidad media de la pobreza menor de 0.33, lo que clasificaría a su pobre promedio como pobre moderado.

Incidencia equivalente

AL MULTIPLICAR H por I se obtiene la incidencia equivalente (HI). Sus variaciones reflejan el producto de las variaciones de los dos indicadores anteriores y, por tanto, son mayores, yendo desde 0.037 en Benito Juárez hasta 0.509 en Isidro Fabela, una relación de 14 a uno. La ordenación de los municipios y delegaciones según HI, tal como se presenta en el cuadro 1, es la ordenación correcta de mayor a menor pobreza. En lugar del número de pobres (q) en el numerador que tiene H (=q/n), HI tiene en el numerador el número de pobres equivalentes (qI), que expresa la masa de carencias. Al dividir la masa de carencias entre la población de la unidad geográfica, obtenemos una medida de carencia comparable entre unidades de diferentes tamaños. Por tanto, observamos que las 10 unidades más pobres de la ZMCM son todas municipios del ACEM. Entre las 29 unidades más pobres sólo se encuentra Milpa Alta del DF. Visto desde el otro extremo, entre las 14 áreas menos pobres de la ZMCM sólo se encuentran dos, Cuautitlán Izcalli y Coacalco, del ACEM.

INTERNAMENTE, EN EL DF las cuatro delegaciones más pobres son Milpa Alta, Xochimilco, Tláhuac e Iztapalapa. Las mejor situadas son Cuauhtémoc, Coyoacán, Miguel Hidalgo y Benito Juárez. Entre los municipios del ACEM los cuatro peor situados son Isidro Fabela, Chimalhuacán, Chalco y San Martín de las Pirámides¹. Los mejor situados son Cuautitlán, Tlalnepantla, Coacalco y Cuautitlán Izcalli.

Asignación de recursos contra la pobreza

UNA ORDENACION RADICALMENTE distinta se obtiene al ordenar las áreas geográficas por el número de pobres equivalentes o masa carencial absoluta (qI). Como en este caso no dividimos entre la población total de la unidad geográfica, la que resulta en el orden 1 (cuadro 2), Ecatepec, no es la unidad más pobre, sino la unidad que tiene más pobreza, en lo cual intervienen los niveles de pobreza existente y el monto total de población. Por ello resultan las unidades más pobladas, Ecatepec e Iztapalapa, las de mayor número de pobres equivalentes, con más de medio millón en cada caso, seguidas con bastante distancia por Nezahualcóyotl y Gustavo A. Madero. Cuando se trata de asignar recursos de lucha contra la pobreza, lo que importa es la masa carencial total que se quiere eliminar. Por ello son estas unidades las que deben recibir mayores cantidades de recursos. La penúltima columna del cuadro 2 expresa la participación de los pobres equivalentes de cada área con respecto a la total del DF o ACEM, mientras la última expresa esta participación en relación con los pobres equivalentes de la ZMCM. Los mismos porcentajes expresan la participación que cada área debiera recibir del presupuesto de lucha contra la pobreza. Por ejemplo, Nezahualcóyotl debiera recibir 13.6 por ciento del presupuesto del ACEM y 7.9 por ciento del presupuesto de la ZMCM. Isidro Fabela debiese recibir, a pesar de ser el municipio más pobre, dada su muy pequeña población (sólo tiene un poco más de 4 mil pobres equivalentes), sólo 0.14 por ciento y 0.08 por ciento respectivamente de dichas cifras.

¹ Un duende, descubierto a última hora, provocó la inexplicable ausencia de Valle de Chalco, Solidaridad en el ACEM. Mil disculpas. Es probable que el municipio ausente se encuentre también entre los más pobres.